Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А33-5843/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

истцом к возмещению с ответчика стоимость услуг представителя значительно превышает минимальные ставки стоимости услуг адвокатов, утвержденные Адвокатской палатой Красноярского края, а также расценки на оказание аналогичных услуг, перечисленные в представленных истцом прейскурантах цен иных юридических компаний (Центр юридических услуг (составление искового заявления от 2000 рублей, подготовка ходатайств, отзывов – от 1000 рублей, представительство в суде – от 10000 рублей), Юридическое Агентство V.I.P. (составление искового заявления – от 2000 рублей, представительство в арбитражном суде за 1 судодень – 5000 рублей), ООО «Консул» (составление искового заявления – 5000 рублей, составление иных документов – от 3000 рублей, участие в 1 заседании – от 10000 рублей). При этом пояснений и доказательств, обосновывающих стоимость услуг представителя истца при рассмотрении настоящего дела, истцом в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, а также, учитывая объём защищаемого права, характер заявленного спора и размер иска, оценив объём проделанной представителем истца работы с документами и нормативными актами, степень сложности дела, длительность рассмотрения дела (по делу состоялось 6 судебных заседаний) вызвана, в том числе действиями представителя истца (заседания, назначенные на 02.09.2013 и на 25.11.2013, откладывались по устному ходатайству истца в целях представления дополнительных доказательств); учитывая также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, пришёл к обоснованному выводу о том, что рассмотренное дело не представляло особой сложности, в связи с чем правомерно признал обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя и в общей сумме 58395 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов подлежат отклонению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, учитывая объективные критерии, влияющие на размер стоимости услуг представителей, а именно: сложность дела, категория спора, размер суммы иска, арбитражный суд первой инстанции в пределах своей компетенции, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определил стоимость оказанных услуг и правомерно снизил ее до разумных размеров.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края  от 26 ноября 2014 года по делу №А74-5843/2013 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года по делу № А33-5843/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская