Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А33-5843/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2015 года

Дело №

 А33-5843/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «11» марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» марта  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луч» -                Маковой О.Л. – представителя по доверенности от 15.01.2015 № 1/2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луч»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 ноября 2014 года по делу № А33-5843/2013, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луч»                (ИНН 2466123509, ОГРН 1042402973425, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Муравьевой Зинаиде Владимировне  (ИНН 246008511626, ОГРНИП 310246823900066, г. Красноярск) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70000 рублей.

Определением от 17.05.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.07.2013 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 19.12.2013 требования общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Луч» удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Муравьевой Зинаиды Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Луч» взыскано неосновательное обогащение в размере 48100 рублей.

19 июня 2014 года Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луч» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в сумме 171750 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2014  заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луч» о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично. С индивидуального предпринимателя Муравьевой Зинаиды Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луч» взыскано 58395 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луч» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необоснованно уменьшил размер судебных расходов ООО УК «Луч», понесенных им при рассмотрении дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2015.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луч» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил:

- договор возмездного оказания юридических услуг №4-ЮЛ от 14.03.2013, заключенный между обществом Управляющая компания «Луч» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Глаукс» (исполнитель);

- акты об оказании услуг №3 от 20.02.2014 на сумму 220000 рублей, №16 от 14.08.2014 на сумму 15000 рублей, №17 от 26.08.2014 на сумму 15000 рублей;

- платежные поручения №31 от 20.02.2014 на сумму 20000 рублей, №34 от 07.03.2014 на сумму 80000 рублей, №48 от 14.03.2014 на сумму 35000 рублей, №56 от 20.03.2014 на сумму 40000 рублей, №133 от 26.08.2014 на сумму 15000 рублей;

- расходные кассовые ордера №137 от 04.04.2013 на сумму 20000 рублей, №294 от 10.07.2013 на сумму 20000 рублей, №492 от 06.12.2013 на сумму 20000 рублей;

- выписки по счету общества Управляющая компания «Луч» за 20.02.2014, 07.03.2014, 14.03.2014, 20.03.2014, 27.08.2014;

- сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых в г. Красноярске иными юридическими лицами.

Согласно пункту 1.1. договора №4-ЮЛ от 14.03.2013 исполнитель обязался за вознаграждение оказать юридическое сопровождение дела в Арбитражном суде Красноярского края по взысканию неосновательного обогащения с индивидуального предпринимателя Муравьевой З.В. в сумме 70000 рублей.

В пункте 1.2. договора указано, что для исполнения договора исполнитель привлекает сотрудника Крысюк О.Л.

Вознаграждение исполнителя в силу пункта 3.1. договора устанавливается исходя из следующих расценок:

- составление искового заявления, иных процессуальных документов в суде первой инстанции – 20000 рублей за каждый документ;

- составление заявления о возмещении судебных издержек – 15000 рублей;

- участие в одном заседании – 20000 рублей.

Материалами дела подтверждается и данный факт ответчиком не оспаривается, что в рамках договора возмездного оказания юридических услуг №4-ЮЛ от 14.03.2013 обществом «Юридическое бюро «Глаукс» оказаны обществу Управляющая компания «Луч» следующие услуги:

- составление искового заявления от 11.04.2013 – 20000 рублей;

- составление процессуальных документов (ходатайства о переходе на общую процедуру искового производства от 15.07.2013, заявления об уточнении заявленных требований от 03.09.2013, письменного отзыва от 30.09.2013, дополнения к письменному отзыву от 03.10.2013) – 4 х 20000 рублей = 80000 рублей;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (05.08.2013, 02.09.2013, 30.09.2013, 04.10 – 10.10.2013, 25.11.2013, 03.12.2013) – 6 х 20000 рублей = 120000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных издержек от 19.06.2014 – 15000 рублей;

- представление интересов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек (20.08.2014, 05.09.2014, 29.09.2014, 17.11 – 24.11.2014) – 15000 рублей.

Данные услуги приняты заказчиком по актам №3 от 20.02.2014, №16 от 14.08.2014, №17 от 26.08.2014.

Факт оплаты оказанных услуг стоимостью 250000 рублей подтверждается представленными в дело платежными поручениями №31 от 20.02.2014, №34 от 07.03.2014, №48 от 14.03.2014, №56 от 20.03.2014, №133 от 26.08.2014, расходными кассовыми ордерами №137 от 04.04.2013, №294 от 10.07.2013, №492 от 06.12.2013 и выписками по счету общества Управляющая компания «Луч» за 20.02.2014, 07.03.2014, 14.03.2014, 20.03.2014, 27.08.2014.

Таким образом, истец представленными в дело доказательствами подтвердил факт несения 250000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде.

Согласно пунктам 3, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом первой инстанции  установлено, что заявленная