Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А33-22845/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2015 года

Дело №

 А33-22845/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя: Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края - Топоевой Т.В., представителя по доверенности № 110-03/14 от 21.03.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «25» декабря  2014 года по делу № А33-22845/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие текущего содержания и санитарной отчистки г. Канска (ИНН 2450002403, ОГРН 1022401363709) (далее - заявитель, предприятие, МУП текущего содержания и санитарной отчистки г. Канска) обратилось в Арбитражный суд Республики Красноярского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915) (далее - министерство, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2014 № 21 пс-14/п о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2014 года заявление предприятия удовлетворено.

Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание факт проведения обществом работ, связанных с пользованием недрами на лицензионном участке, с момента получения лицензии, что подтверждается актом проверки от 14.10.2014 № 21ак-14/п.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу представило.

По результатам проверки полномочий представителей административного органа, явившихся в судебное заседание, суд установил, что у представителя Удаловой О.В., представителя по доверенности № мпр/1-0956 от 03.03.2014 истек срок указанной доверенности, в связи с чем представитель не допущена к участию в судебном заседании; присутствует в зале заседания в качестве слушателя.

Проверены полномочия представителя административного органа, явившегося в судебное заседание, представитель допущен к участию в судебном заседании.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Должностным лицом административного органа на основании приказа от 28.08.2014 № 6/565-о проведена плановая выездная проверка по соблюдению предприятием обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр при осуществлении права пользования недрами: на проявлении песка, гравия (песчано-гравийный материал) «Бычки» по лицензии КНС № 0142 ТЭ от 17.07.2007.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены акт проверки соблюдения пользователями недр обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр от 14.10.2014 № 21 ак-14/п, протокол об административном правонарушении от 14.10.2014 № 21 пр-14, отразивший факт нарушения заявителем условий лицензионного договора к указанной лицензии.

Уведомлением от 14.10.2014 министерство известило предприятие о составлении протокола об административном правонарушении 14.10.2014 в 14 час. 00 мин.

Протокол об административном правонарушении от 14.10.2014 составлен в присутствии законного представителя общества Вовк А.И., действующего на основании доверенности от 13.10.2014.

Постановлением министерства от 28.10.2014 № 21 пс-14/п общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, считая, что отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 28.10.2014 № 21 пс-14/п незаконным.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.22.1 КоАП РФ, Положением о министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 31.07.2008 № 12-п, Административным регламентом исполнения министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора на территории Красноярского края, утвержденным Приказом министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 12.05.2014 № 1/387-од, протокол об административном правонарушении от 14.10.2014 № 21 пр-14  составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Установленный Кодексом срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленное требование, исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса, поскольку общество не приступило к пользованию недрами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса необходимо наличие одновременно двух условий - это непосредственно пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах) и совершение при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан выполнять условия, установленные лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременно вносить платежи за пользование недрами.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса, возможно только при условии фактического пользования недрами.

Предприятию вменяется несоблюдение подпунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 31.4, 3.1.6, 3.1.7 пункта 3.1 раздела 3 обязательств лицензионного договора, являющегося неотъемлемой частью лицензии от 17.07.2007 КНС № 0142 ТЭ.

Министерством не представлено доказательств, что предприятие в проверяемый период осуществляло пользование недрами - соответственно, органом не доказано наличие объективной стороны в действиях общества.

Согласно подпункту 3.1.1 пункта 3.1 раздела 3 обязательств лицензионного договора следует, что не позднее 31 июля 2008 года предприятие обязуется провести геологическое изучение на проявление «Бычки».

Подпункт 3.1.2 пункта 3.1 раздела 3 обязательств лицензионного договора предусматривает проведение государственной экспертизы запасов в установленном порядке

Согласно подпункту 3.1.3 пункта 3.1 раздела 3 обязательств лицензионного договора следует, что не позднее 30.04.2009 выполнить и согласовать в установленном порядке технический проект на разработку месторождения песчано-гравийного материала «Бычки».

Подпункт 3.1.4 пункта 3.1 раздела 3 обязательств лицензионного договора предусматривает, что в течение одного месяца, после получения положительного заключения государственной экспертизы и экспертизы  промышленной безопасности технического проекта разработки месторождения «Бычки», предприятие обязано оформить горноотводный акт, удостоверяющий уточненные границы горного отвода на месторождение «Бычки».

На основании подпункта 3.1.6 пункта 3.1 раздела 3 обязательств лицензионного договора, предприятие обязано получить до начала работ санитарно-эпидемиологическое заключение качества песчано-гравийного материала.

Согласно подпункту 3.1.7 пункта 3.1 раздела 3 обязательств лицензионного договора следует, что предприятие обязано разработать и согласовать в установленном порядке план развития горных работ на 2014 год на месторождении песчано-гравийного материала «Бычки»

В соответствии с подпунктом 3.3.18 пункта 3.3 раздела 3 обязательств лицензионного договора недропользователь обязан оформить документы на земельный участок, где расположено проявление песчано-гравийного материала «Бычки»

В протоколе об административном правонарушении от 14.10.2014 № 21 пр-14  и в оспариваемом постановлении административный орган указывает, что предприятие осуществляет деятельность с нарушением вышеуказанных пунктов условий пользования недр по предоставленной лицензии, в связи с чем, по мнению административного органа, в действиях (бездействии) общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела общество, получив лицензию от 17.07.2007