Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А33-11192/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации.

Приглашающая сторона принимает меры по реализации гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения приглашенного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации.

Порядок представления указанных гарантий устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положение о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания на территории Российской Федерации, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2003 № 167 «О порядке представления гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации» (далее – Положение от 24.03.2003 № 167).

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения от 24.03.2003 № 167, гарантиями жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации являются гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя жилищного обеспечения приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение от 28.01.2006 № 47).

Пунктом 12 Положения от 28.01.2006 № 47 предусмотрено, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Из материалов дела, в том числе миграционной карты 7610 № 0182719, визы многократной М7 № 0614836, выданной 12.09.2013, разрешения на работу серии 24 № 130106528, выданного 19.06.2013, следует, что ООО «Роща» в целях осуществления трудовой деятельности в Российскую Федерацию приглашен гражданин Китая Син Хайчжоу.

Указанный гражданин прибыл в Российской Федерации и поставлен заявителем на миграционный учет по месту пребывания: Богучанский район, п. Таежный ул. Зеленая, 7а.

Таким образом, приглашающая сторона (ООО «Роща») обязана была принять меры по обеспечению приглашенного гражданина КНР жилым помещением в период его пребывания в Российской Федерации, а именно предоставить ему пригодное для постоянного проживания жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В ходе проверки установлено, что гражданину КНР Син Хайчжоу в период его временного пребывания в Российской Федерации предоставлено для проживания помещение барачного типа, приспособленное для проживания, но не являющееся жилым помещением, признаваемым таковым в соответствии действующим законодательством. Соответствующие документы, подтверждающие, что спорное помещение является жилым,  в материалах дела отсутствуют.

Напротив, материалами дела (в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2014, актом проверки от 12.03.2014, фототаблицей, рапортами УУП ОП № 1 МО МВД России «Богучанский») подтверждается, что гражданин Китая: Син Хайчжоу находился на территории тупика, арендованного ООО «Виват», и занимался трудовой деятельностью. Непосредственно вместе с другими иностранными гражданами проживал по адресу п. Таежный,                         ул. Зеленая, 7а, в помещении барачного типа, разделенного на спальные помещения и столовую, совмещенную с кухней. В качестве спальных мест используются самодельные деревянные двухъярусные сооружения. На момент проверки в помещении барачного типа на спальных местах находились постельные принадлежности, предметы личной гигиены, личные вещи (тапочки, сменная обувь, сумки, одежда, нижнее белье), емкости с питьевой водой и др. Прием пищи гражданином КНР осуществляется в отдельной комнате того же помещения, в котором имелись в наличии продукты питания и кухонные принадлежности. Данное помещение барачного типа не является жилым помещением, пригодным для постоянного проживания человека, так как не отвечает установленным санитарным, жилищным и техническим правилам и нормам.

ООО «Роща» в апелляционной жалобе указывает, что административный орган не доказал, что гражданин КНР проживал в помещении на территории тупика, арендуемого ООО «Виват», расположенного по адресу п. Таежный ул. Зеленая, 7а, фактически Син Хайчжоу проживает по адресу: п. Таежный, ул. Новая дом, 4, кв.19.

В материалы дела представлен договор аренды жилого помещения от 20.08.2013 № 20-08, заключенный обществом с Козловой Н.В, согласно пункту 1 которого обществом принято в срочное возмездное владение и пользование две комнаты в квартире, расположенной по адресу: п. Таежный, ул. Новая д. 4 кв. 19.

Вместе с тем указанный договор не свидетельствует о принятии обществом мер по жилищному обеспечению приглашенного гражданина КНР Син Хайчжоу в период его пребывания в Российской Федерации), так как указанный договор не подтверждает фактическое проживание иностранного гражданина по данному адресу и не опровергает выводы, которые следует из вышеуказанной совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о недоказанности (неустановлении) административным органом вины общества в совершении административного правонарушения.

Оценив постановление от 19.05.2014 № 2/15, суд апелляционной инстанции считает, что оно соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку административным органом установлено событие нарушения, сделан вывод о субъекте нарушения. На основании анализа указанных обстоятельств административный орган сделал вывод о виновности заявителя (ООО «Роща») в совершении административного нарушения.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина ООО «Роща» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2014 года по делу № А33-11192/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «26» ноября 2014 года по делу № А33-11192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин