Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А33-11192/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2015 года

Дело №

А33-11192/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роща»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» ноября  2014 года по делу № А33-11192/2014, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роща» (ИНН 2465270571, ОГРН 1122468020740, г. Красноярск)  (далее - ООО «Роща», общество)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделению Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Богучанском районе (далее –  ОУФМС по Красноярскому краю в Богучанском районе, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2014 № 2/15 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Богучанского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года по делу № А33-11192/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Роща» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указывает на следующие обстоятельства:

- прокурором и административным органом существенно нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку заявитель не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении;

- административный орган не доказал, что гражданин КНР проживал в помещении на территории тупика, расположенного по адресу п. Таежный ул. Зеленая, 7а, фактически Син Хайчжоу проживает по адресу: п. Таежный, ул. Новая, дом, 4, кв.19;

- при составлении акта проверки представителю общества не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не был привлечен переводчик, в акте отсутствуют ссылки о том, какие документы к нему приложены;

- в оспариваемом постановлении не отражены все элементы состава административного правонарушения, в частности не установлена вина общества.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем размещения 12.02.2015 извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Помощником прокурора совместно с представителями отделения полиции п. Таежный МО МВД России «Богучанский» 12.03.2014  в ходе осуществления выезда на тупик, принадлежащий ООО «Дракон-РТ» (переданного в аренду ООО «Виват» по договору аренды от 01.01.2014), расположенный по адресу: п. Таежный, ул. Зеленая, 7, проведена проверка деятельности приглашающих сторон на предмет реализации гарантий жилищного обеспечения приглашенных иностранных граждан в период их пребывания в Российской Федерации, в том числе на территории Богучанского района.

В ходе проверки установлено, что ООО «Роща», выступающее приглашающей стороной гражданина Китайской Народной Республики Син Хайчжоу, 24.01.1971 года рождения (проживающего и осуществляющего трудовую деятельность на территории тупика, арендуемого ООО «Виват», расположенного по адресу: п. Таежный ул. Зеленая 7), поставленного на миграционный учет по месту пребывания (Богучанский район,                п. Таежный ул. Зеленая 7а), не приняло мер по реализации гарантий жилищного обеспечения последнего на территории Российской Федерации, в том числе Богучанского района в соответствии с действующим федеральным миграционным и жилищным законодательством.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 12.03.2014.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.9 Кодекса, заместитель прокурора Богучанского района в присутствии представителя общества по доверенности вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2014, в котором указано на непринятие приглашающей стороной (ООО «Роща») мер по жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации.

Материалы дела переданы в ОУФМС по Красноярскому краю в Богучанском районе для рассмотрения по существу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2014 № 2/15 ООО «Роща» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 28.4 и 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», сделал правильный вывод о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2014 вынесено уполномоченным лицом - заместителем прокурора Богучанского района.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.67 КоАП РФ, пункта 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 № 711, дело об административных правонарушениях рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом - начальником отделения Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Богучанском районе.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2014 и оспариваемое постановление не содержат существенных недостатков.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2014 вынесено с участием представителя общества – Козловой Н.В., действующей по доверенности от 27.03.2014. При вынесении указанного постановления представителю общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено при участии представителя общества Устюговой Д.Н., действующей по доверенности от 01.01.2014 № 1.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение законного представителя общества о дате, времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

Общество указывает на нарушения, которые, по его мнению, были допущены при производстве по делу об административном правонарушении. В частности общество отмечает, что при составлении акта проверки представителю общества не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не был привлечен переводчик.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления прокурором) и действующим законодательством, в том числе КоАП РФ, требования к составлению акта проверки прокурором, а также необходимость разъяснения соответствующих прав и обязанностей, предоставления переводчика не предусмотрены.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Довод общества о том, что при составлении акта не был привлечен к делу переводчик для сотрудника общества гражданина КНР, не владеющего русским языком, так же не принимается судом, поскольку из материалов дела следует, что фактически проверялась деятельность юридического лица (общества), нарушения выявлены в деятельности общества, из материалов дела не следует, что непривлечение переводчика каким-либо образом повлияло на установление обстоятельств вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд не установил нарушений прав общества действиями прокурора при проведении проверки.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ непринятие приглашающей стороной мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства в период его пребывания в Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в непринятии мер по жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 указанного Федерального закона одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного