Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А33-18098/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 № 5 на общую сумму 21 445 692 рублей 70 копеек (стоимость работ по акту от 30.09.2012 с учетом НДС); актом о приемке выполненных работ от 30.11.2012 № 1 на сумму 2 470 497 рублей 31 копеек; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 № 6 на общую сумму 2 915 186 рублей 83 копеек (стоимость работ по акту от 30.11.2012 с учетом НДС); актом о приемке выполненных работ от 21.12.2012 № 1/12 на сумму 33 953 275 рублей; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2012 № 6.1 на общую сумму 40 064 864 рублей 50 копеек (стоимость работ по акту от 21.12.2012 с учетом НДС); актом о приемке выполненных работ от 30.01.2013 № 1/01 на сумму 14 509 737 рублей; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2013 № 7 на общую сумму 17 121 489 рублей 66 копеек (стоимость работ по акту от 30.01.2013 с учетом НДС); актом о приемке выполненных работ от 12.02.2013 № 1/02 на сумму 7 113 708 рублей; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.02.2013 № 8 на общую сумму 8 394 175 рублей 44 копеек (стоимость работ по акту от 12.02.2013 с учетом НДС); актом о приемке выполненных работ от 15.02.2013 № 2/02 на сумму 16 561 783 рублей; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.02.2013 № 9 на общую сумму 19 542 903 рублей 94 копеек (стоимость работ по акту от 15.02.2013 с учетом НДС); актом о приемке выполненных работ от 31.05.2013 № 1/05 на сумму 5 406 187 рублей 82 копеек; актом о приемке выполненных работ от 31.05.2013 № 2/05 на сумму 7 208 269 рублей 04 копеек; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2013 № 10 на общую сумму 14 885 059 рублей 09 копеек (общая стоимость работ по актам от 31.05.2013 с учетом НДС); актом о приемке выполненных работ от 07.06.2013 № 1/06 на сумму 16 337 251 рублей; актом о приемке выполненных работ от 07.06.2013 № 2/06 на сумму 59 742 855 рублей; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2013 № 11 на общую сумму 89 774 525 рублей 08 копеек (общая стоимость работ по актам от 07.06.2013 с учетом НДС); актом о приемке выполненных работ от 30.09.2013 № 1/09 на сумму 13 411 485 рублей; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013 № 12 на общую сумму 15 825 552 рублей 30 копеек (стоимость работ по акту от 30.09.2013 с учетом НДС); актом о приемке выполненных работ от 11.10.2013 № 1/10 на сумму 22 928 965 рублей; актом о приемке выполненных работ от 11.10.2013 № 2/10 на сумму 9 731 280 рублей;  справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2013 № 13 на общую сумму 38 539 089 рублей 10 копеек (общая стоимость работ по актам от 07.06.2013 с учетом НДС); актом приемки-передачи от 05.12.2012 № 1 КС-11 на сумму 4 170 089 рублей 20 копеек; актом приемки-передачи от 05.12.2012 № 2 КС-11 на сумму 8 090 628 рублей 92 копеек; актом приемки-передачи от 05.12.2012 № 3 КС-11 на сумму 7 399 854 рублей 59 копеек; актом приемки-передачи от 08.04.2013 № 3 КС-11 на сумму 8 512 343 рублей 35 копеек; актом приемки-передачи от 10.06.2013 № 6 КС-11 на сумму 1 927 795 рублей 62 копеек; актом приемки-передачи от 10.06.2013 № 5 КС-11 на сумму 7 049 656 рублей 89 копеек; актом от 02.04.2012 № 1523 на сумму 10 084 272 рублей 92 копеек; актом от 02.04.2012 № 1525 на сумму 1 011 065 рублей 35 копеек; актом от 02.04.2012 № 1524 на сумму 2 656 200 рублей; актом от 07.11.2012 № 6226 на сумму 988 491 рублей 14 копеек; актом от 30.09.2013 № 5485 на сумму 494 245 рублей 57 копеек; актом от 31.10.2013 № 1084 на сумму 494 245 рублей 57 копеек; актом от 30.11.2013 № 6795 на сумму 5 953 рублей; актом приема-передачи техники от 01.02.2012 № 1 на сумму 372 769 000 рублей; актом приема-передачи техники от 05.04.2012 № 2 на сумму 105 115 000 рублей; актом приема-передачи техники от 16.04.2012 № 3 на сумму 3 454 000 рублей; актом приема-передачи техники от 16.04.2012 № 4 на сумму 1 900 000 рублей; актом приема-передачи техники от 21.06.2012 № 5 на сумму 394 835 410 рублей; актом приема-передачи техники от 07.11.2012 № 6 на сумму 60 000 000 рублей; актом приема-передачи техники от 11.12.2012 № 7 на сумму 18 000 000 рублей; актом приема-передачи техники от 13.12.2012 № 8 на сумму 2 000 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с представленным ответчиком актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2014 № 1/14 ответчик выполнил в январе 2014 года работы по вышеуказанному договору на сумму 52 280 137 рублей 18 копеек.

Письмом от 18.03.2014 № 01/270 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора от 23.11.2011 № 03.1./11-3-111 в соответствии с пунктом 18.3.3.1. договора с момента получения данного уведомления.

Указанное письмо получено представителем ответчика 24.03.2014, что подтверждается письмом закрытого акционерного общества «ДХЛ Интернешнл»              от 24.03.2014.

Претензией от 21.03.2014 № 283 истец обратился к ответчику с просьбой в течение 15 рабочих дней оплатить задолженность по договору от 23.11.2011 № 03.1./11-3-111 в виде неотработанного аванса.

Данная претензия получена представителем ответчика 31.03.2014, что подтверждается письмом закрытого акционерного общества «ДХЛ Интернешнл»              от 25.04.2014.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, сумма задолженности ответчика в пользу истца по договору от 23.11.2011 № 03.1./11-3-111 составила 1 052 841 380 рублей 88 копеек.

Судом установлено, что определением от 01.03.2013 по делу № А73-822/2013 Арбитражный суд Хабаровского края возбудил производство по делу о банкротстве Совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью. Определением от 27.05.2014 по указанному делу в отношении Совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

Определением от 15.08.2014 по делу № А73-822/2013 удовлетворено требование истца о включении в реестр требований кредиторов ответчика задолженности на основании договора генерального подряда от 23.11.2011 № 03.1/11-3-111 в сумме 237 608 725 рублей 96 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 613 695 рублей 99 копеек.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 определение от 15.08.2014 по делу № А73-822/2013 изменено. Требование истца о включении в реестр требований кредиторов ответчика удовлетворено в части задолженности на основании договора генерального подряда от 23.11.2011 № 03.1/11-3-111 в сумме 60 100 260 рублей 39 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 867 697 рублей 51 копеек.

Как следует из постановления, подлежащая включению в реестр сумма задолженности определена как разница между перечисленными истцом в период с 23.11.2011 (дата заключения спорного договора) по 01.03.2013 (дата принятия заявления о признании ответчика банкротом) денежными средствами в общем размере 1 514 727 085 рублей 53 копеек и стоимостью выполненных ответчиком работ и поставленного оборудования в общем размере 1 454 626 825 рублей 14 копеек.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору              от 23.11.2011 № 03.1/11-3-111, образовавшейся после 01.03.2013, в виде неосвоенного аванса и перечисленных в оплату работ денежных средств в сумме 940 460 983 рублей 31 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств выполнения ответчиком работ на всю сумму предварительной оплаты и правомерного расторжения договора и прекращения возникших из него обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между сторонами заключен договор от 23.11.2011 № 03.1/11-3-111, являющийся по своей правовой природе договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 18.3.3 договора заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора.

Судом первой инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик до истечения срока окончания работ и сдачи ему результата работ отказался от исполнения договора, известив об этом подрядчика письмом от 18.03.2014 № 01/70, которое было получено ответчиком, что ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что односторонний отказ истца от исполнения договора имел место и привел к расторжению данной сделки.

Право сохранить за собой авансовые платежи и иные перечисленные в оплату работ денежные средства у ответчика прекратилось с момента расторжения спорного договора.

Доказательств выполнения работ ответчиком на сумму неосвоенного аванса 940 460 983 рублей 31 копеек в материалы дела не представлены.

Решение суда первой инстанции в части размера задолженности в сумме 928 796 983 рублей 31 копеек по спорному договору не обжаловано.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены приобретенные ответчиком 12 полуприцепов серии ТНТ9580ТР на сумму 11 664 000 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства приобретения ответчиком после 01.03.2013 и передачи истцу техники в связи с исполнением обязательств по договору от 23.11.2011 № 03.1/11-3-111. Акты о передаче техники, подписанные сторонами в 2012 году, оплачены истцом в полном объеме. Оплата по указанным актам учтена судом при рассмотрении реестрового требования истца в рамках дела о банкротстве ответчика № А73-822/2013. Как следует из пояснений ответчика, иных актов о передаче техники, подписанных сторонами, у ответчика не имеется. Уведомлений о приобретении техники (в том числе, по контракту от 10.04.2012 № CIG-51/04/12) для выполнения работ по спорному договору, предложений подписать акты о передаче техники ответчик в адрес истца не направлял, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в составе долга 11 664 000 рублей.

Мотивы отказа заказчика от расторжения договора не оценивались судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и оплачены им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года по делу № А33-18098/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская