Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А69-2700/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

фонд. Истец, являясь специализированным учреждением, предоставляющим услуги по оздоровлению и отдыху, подготовил помещения для приема детей на основании государственных контрактов.

Таким образом, в результате отказа ответчика от заключения государственных контрактов истец не получил доход от использования имеющихся у него материальной базы и трудовых ресурсов. Наличие упущенной выгоды доказано истцом.

Как следует из расчета истца упущенная выгода по государственному контракту       № 03122200002413000361 составляет 788 293 рубля 27 копеек, по государственному контракту №  03122200002413000359 – 630 634 рубля 62 копейки.

Размер упущенной выгоды расчитан истцом, исходя из объема оказываемых услуг по государственным контрактам, количества дней оказания услуг, цены государственных контрактов, фонда оплаты труда, услуг столовой, затрат на содержание помещений, на электроэнергию, на материалы, на медикаменты, на продукты, на страхование жизни, на коммунальные расходы, на аренду помещений. В материалы дела представлены первичные учетные документы (товарные накладные,  счета-фактуры, расчетные ведомости, платежные поручения), подтверждающие расчеты истца.

Ответчик расчеты истца не оспорил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере  1 418 927 рублей 89 копеек.  

Реальный ущерб, причиненный истцу в результате отказа ответчика от заключения двух государственных контрактов, согласно расчету истца составил 2 737 222 рубля 74 копейки, из которых по государственному контракту № 03122200002413000361 составляет 1 520 679 рублей 30 копеек, по государственному контракту                               №  03122200002413000359 – 1 216 543 рубля 44 копейки.

Реальные убытки возникли у истца в связи с содержанием номерного фонда, предназначенного для размещения детей на основании государственных контрактов, но не занятого в период оказания услуг, предусмотренного аукционной документацией (с 20.06.2013 по 25.12.2013).

При  расчете размера реального ущерба истцом учтены коммунальные расходы, общехозяйственные расходы, общецеховые расходы. Затраты подтверждены представленными в материалы дела регистрами бухгалтерского учета и первичной документацией (отчетами по услугам, актами выполненных работ, счетами-фактурами).

Расчеты истца не оспорены ответчиком.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании реальных убытков подлежат удовлетворению на сумму  2 737 222 рубля 74 копейки.

Суд апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что убытки причинены в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, доказанность убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между убытками и виновным бездействием ответчика, обусловленную незаключением ответчиком контрактов с истцом, пришел к выводу о доказанности причинения истцу убытков в размере 4 156 150 рублей 63 копейки и наличии оснований для удовлетворения иска на указанную сумму.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению, в связи с необоснованным округлением и завышением истцом размера убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22.12.2014 по настоящему делу принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в части.  

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец на основании платежного поручения № 2689 от 01.08.2014 произвел уплату государственной пошлины в сумме       45 099 рублей 15 копеек.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему составляет  43 781 рубль.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1318 рублей 40 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При обращении с апелляционной жалобой истец уплатил государственную пошлины в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика в общей сумме 46 781 рубль. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 декабря 2014 года по делу № А69-2700/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  Министерства здравоохранения Республики Тыва в пользу закрытого акционерного общества «Санаторий «Красноярское Загорье» 4 156 150 рублей 63 копейки убытков, 46 781 рубль расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Санаторий «Красноярское Загорье» из федерального бюджета 1 318 рублей 15 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.08.2014 № 2689.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан