Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

Приведенные нормы содержат непосредственное указание на то, что относится к целевому финансированию и целевым поступлениям.

Из приведенных норм права следует, что для признания поступлений из бюджета целевыми, необходимо одновременное выполнение следующих условий: средства должны быть получены из бюджета; средства должны носить целевой характер; налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет.

Материалами дела подтверждается, что между Министерством промышленности и энергетики Республики Тыва, Администрацией Тоджинского кожууна и МУП «Тоджинская ДЭС» заключены соглашения от 19.01.2012 № 2-ДЭС, от 19.01.2012 № 3-ДЭС, от 15.02.2012 № 7, от 21.02.2012 № 11, от 28.02.2012 № 13, от 11.03.2012 № 17, от 23.04.2012 № 24, от 05.05.2012 № 25, от 28.05.2012 № 28, от 22.06.2012 № 33, от 27.06.2012 № 36, от 24.07.2014 № 40, от 21.08.2012 № 44, от 10.09.2012 № 47, от 14.09.2012 № 49, от 18.09.2012  № 50, от  12.10.2012 № 52, от 26.10.2012 № 54, от 15.11.2012 № 59, предметом которых является передача Министерством органу местного самоуправления, а от органа местного самоуправления МУП «Тоджинская ДЭС» денежных средств, для возмещения убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на электрическую энергию, вырабатываемую муниципальными ТДЭ (п. 1 Соглашений), предоставление предприятием Министерству отчетов о направлении предоставленных денежных средств.

Платежными поручениями на счет МУП «Тоджинская ДЭС» перечислены денежных средств по вышеназванным соглашениям в общей сумме 69 088 000 рублей.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что перечисленные предприятию денежные средства в указанной сумме соответствовали вышеназванным критериям целевых поступлений.

Налоговым органом в ходе проведенной проверки установлено, а предприятием не опровергнуто, что полученная предприятием из бюджета по соглашениям, заключенным между Министерством промышленности и энергетики Республики Тыва, Администрацией Тоджинского кожууна и предприятием, компенсация из бюджета была обусловлена осуществлением предприятием деятельности по поставке электроэнергии согласно установленным тарифам. Соответствующие выплаты компенсации понесенных убытков по своему экономическому содержанию в соответствии со статьями 41 и 251 Кодекса являлись частью выручки, недополученной за поставленную электроэнергию по государственным регулируемым тарифам.

Законодательством не установлено целевого расходования средств, предназначенных для возмещения «выпадающих» доходов МУП «Тоджинская ДЭС», предприятие не вело раздельный учет указанных денежных средств, расходовало их на осуществление предпринимательской деятельности по своему усмотрению, в связи с чем основания для квалификации данных выплат как средств целевого бюджетного финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы в соответствии со статьей 251 Кодекса, отсутствуют.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22 декабря 2005 года № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводы предприятия об обратном, о том, что соответствующие денежные средства были переданы ему учредителем и в силу подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Кодекса не подлежат включению в состав внереализационных доходов, отклоняются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Как указано выше, передача денежных средств предприятию произведена в рамках реализации соглашений между Министерством промышленности и энергетики Республики Тыва, Администрацией Тоджинского кожууна и МУП «Тоджинская ДЭС» для возмещения убытков. Предприятие не представило в материалы дела доказательства, из которых бы следовал вывод о том, что соответствующие денежные средства перечислялись ему в виде средств от собственника имущества предприятия или уполномоченного им органа.

Следовательно, налоговый орган пришел к правомерному и обоснованному выводу о занижении предприятием налоговая база по налогу на прибыль за 2012 год в части не включения вышеуказанных сумм в состав внереализационных доходов.

В этой связи правомерным является доначисление предприятию налога на прибыль в сумме 304 105 рублей, соответствующих сумм пеней, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику   при   приобретении   товаров   (работ,   услуг)   на   территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Из материалов дела следует и в оспариваемом решении Инспекции отражено, что в проверяемом периоде предприятие занималось производством, выработкой, перераспределением и сбытом электроэнергии дизельными электростанциями в с. Тоора-Хем, с. Хамсара, с. Сыстыг-Хем, с. Ырбан для удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли, и осуществляло расчеты за поставляемую продукцию (услуги) по тарифам, которые подлежали государственному регулированию.

Начисление за пользование электроэнергией организациям и индивидуальным предпринимателям осуществлялось предприятием путем выставления счет-фактуры, а населению путем принятия оплаты в кассу через приходные кассовые ордера с чеками контрольно-кассового аппарата.

В счетах-фактурах и приходных кассовых ордерах сумма НДС не выделена. Предприятием не представлялись налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года.

На основании установленных в ходе проведенной проверки обстоятельств о наличии объекта налогообложения НДС Инспекцией с учетом возражений предприятия о двойном учете оплаты индивидуальными предпринимателями, которые учтены в реестре выставленных счетов-фактур и по кассе, налоговая база за 2012 год установлена в размере 9 855 997 рублей, в том числе по организациям, индивидуальным предпринимателям и населению. Исчисление налога произведено по ставке 18 процентов.

Не оспаривая размер налоговой базы и примененную налоговую ставку,                     МУП «Тоджинская ДЭС» заявляет о том, что из представленных в материалы дела документов следует наличие у предприятия права на налоговый вычет по НДС за налоговые периоды 2012 года в общей сумме  10 245 941 рубль, в связи с чем налоговый орган по результатам проверки был обязан установить реальные налоговые обязательства предприятия и возместить НДС из бюджета  в размере 8 757 796 рублей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией предприятия, полагает, что она не основана на нормах права, им противоречит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

С учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных в главе 21 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что предприятие не представило налоговые декларации за налоговые периоды 2012 года, соответствующие суммы налога не заявило к вычету в установленном порядке.

Доводы заявителя о наличии у налогового органа обязанности установить реальные налоговые обязательства после утраты права на применение специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения отклоняются судом, поскольку данные доводы сделаны без учета специальных норм права, определяющих порядок применения налоговых вычетов по НДС, и согласно которым право на налоговый вычет реализуется налогоплательщиком посредством представления налоговой декларации за соответствующий период.

Кроме того, заявляя о праве на налоговые вычеты по НДС, предприятие не представило  документы, на основании которых следовало применять вычет.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Соответствующие счета-фактуры, подтверждающие право на налоговые вычеты за налоговые периоды 2012 года, предприятие не представило.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанная деятельность предприятия и доход, полученный в результате осуществления деятельности, подлежат обложению НДС на общих основаниях, в связи с чем доначисление предприятию НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года  в общей сумме 1 737 410 рублей, соответствующих сумм пеней и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от «23» октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; основания для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество, которым при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «23» октября 2014 года по делу № А69-2074/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова