Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А69-2074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва): Ондара Д.Ю.,  представителя по доверенности от 18.06.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тоджинская дизельная электростанция»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «23» октября 2014 года по делу № А69-2074/2014,

принятое  судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тоджинская дизельная электростанция» (далее - предприятие, заявитель, МУП «Тоджинская ДЭС») (ОГРН 1041700552761,                  ИНН 1703002483) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) (ОГРН 1041700734316,                         ИНН 1717009295) о признании недействительным решения от 18.03.2014 № 07-24-13-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-           доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2012 год в сумме 1 737 410 рублей, пени в сумме 259 377 рублей 27 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в размере                   347 482 рубля;

-           доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 304 105 рублей, пени в сумме 13 063 рубля 08 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 60 821 рубль.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва «23» октября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

-           налоговый орган неправомерно вопреки положениям законодательства о налогах и сборах учел в составе доходов полученные предприятием в 2012 году денежные средства (субсидии) на покрытие убытков от реализации товаров по регулируемым ценам;

-           предприятие не заявило право на налоговые вычеты по НДС, поскольку ранее необоснованно применяло специальный налоговый режим, в связи с чем  налоговый орган в ходе проведенной выездной налоговой проверки должен был учесть сумму документально подтвержденных налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2012 года;

-           право налогоплательщика на самостоятельную реализацию применения налоговых вычетов не освобождает налоговый орган от обязанности в рамках проверки установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решения суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения 09.01.2014 № 07-13-01 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 12.02.2014 № 07-24-13-01, врученном руководителю предприятия Чиргалану М.А. 13.02.2014, что подтверждается отметкой о вручении на последнем листе акта.

Извещением от 12.02.2014 рассмотрение материалов проверки по акту от 12.02.2014  № 07-24-13-01 назначено на 14 час 30 мин. 18.03.2014, которое вручено руководителю МУП «Тоджинская ДЭС» нарочно 07.03.2014.

18.03.2014 налоговым органом в отсутствие руководителя предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения акта проверки и материалов налоговой выездной проверки, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 07-24-13-01.

Решением от 18.03.2014 № 07-24-13-01 предприятию доначислены суммы налогов в общей сумме 2 073 431 рубль, в том НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в общей сумме 1 737 410 рублей; налог на прибыль за 2012 год в общей сумме 304 105 рублей; налог на имущество организаций за 2012 год - 31 916 рублей; начислены пени в общей сумме               291 136 рублей 72 копейки. Указанным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 414 686 рублей, в том числе по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на имущество организаций за 2012 год в размере 6383 рубля; по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2012 год - 6082 рубля, в бюджет субъекта за 2012 год -                     54 739 рублей; по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года - 347 482 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 14.07.2014 № 02-12/549 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 18.03.2014 № 07-24-13-01 - без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения 18.03.2014 № 07-24-13-01, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса,                    МУП «Тоджинская ДЭС» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении МУП «Тоджинская ДЭС»,  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 18.03.2014 № 07-24-13-01 недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что предприятие в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения (превышение лимита полученного дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации), что было установленном налоговым органом в ходе проверки за период с 2009 по 2011 годы и подтверждено судебными актами по делу № А69-1807/2013, в 2012 году являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в том числе налога на прибыль и НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Кодекса для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 248 Кодекса установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав;

2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что МУП «Тоджинская ДЭС» утвержден приказ об учетной политике от 27.12.2011 № 147 на 2012 год при применении единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Однако в связи с утратой предприятием права на применение упрощенной системы налогообложения данная учетная политика предприятия не подлежит применению, в связи с чем доходы и расходы предприятия правомерно определены в ходе выездной налоговой проверки за период 01.01.2012 по 31.12.2012 по методу начисления, что в соответствии со статьей 271 Кодекса предполагает  признание доходов в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно решению налогового органа основанием доначисления предприятию оспариваемой им суммы налога на прибыль за 2012 год послужили установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства невключения предприятием в состав доходов выплат, полученных из местного бюджета в качестве компенсации убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на электрическую энергию, вырабатываемую МУП «Тоджинская ДЭС». Полученные денежные средства предприятие не включило в состав доходов в силу их квалификации на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса в качестве средств целевого бюджетного финансирования, которые не учитываются при определении налоговой базы.

Из пункта 8 части второй статьи 250 Кодекса Российской Федерации следует, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

В силу статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной