Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А33-2481/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» октября 2008 года

Дело №

А33-2481/2008/03АП-2665/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Бересневой И.А. – директора, Топоева И.И., представителя по доверенности от 19.02.2008,

от налогового органа: Семеновой О.А., представителя по доверенности от 29.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РаТиС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2008 года по делу № А33-2481/2008, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РаТиС» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 11-18/3 от 28.02.2008 в час­ти:

доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Рос­сийской Федерации, в сумме 177 733,90 руб.,

доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в местные бюджеты, в сум­ме 13 542,50 руб.,

доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 57 116 руб.,

начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 72 063,57 руб.,

привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в сумме 17 176,70 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 25.07.2008 не согласно по следующим основаниям:

-   в рамках заключенных договоров на оказание транспортных услуг товарно-транспортные накладные не выписываются;

- представленные обществом первичные документы в подтверждение расходов соответствуют требованиям, установленным п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение от  25.07.2008 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку обществом не представлены товарно-транспортные накладные; представленные акты замера и акты выполненных работ составлены с нарушением установленного порядка и не отвечают требованиям первичного учетного документа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая про­верка общества с ограниченной ответственностью «РаТиС» по вопросам правильности ис­числения и уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено заниже­ние налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 677 121 руб., за 2005 год в сумме 60 508,60 руб., за 2006 год в сумме 297 339 руб. в результате завышения расходов на сумму документально неподтвержденных затрат, связанных с оказанием заявителю автоуслуг  обществами «РегионСтрой», «Проммонтаж», «Промсервис», «Сибпромсервис», в том числе:

290 115,30 руб. затрат по услугам перевозки, оказанным обществом «РегионСтрой», на основании договора на оказание автоуслуг № б/н от 12.01.2004, поскольку в ак­тах б/н от 24.02.2004, от 22.03.2004, от 10.06.2004, от 09.07.2004, от 30.07.2004, от 16.08.2004, от 30.08.2004 не указаны обязательные реквизиты: измерители хозяйственной операции в денежном выражении и наименование организации, от имени которой составлен документ, отсутствует описание хозяйственной операции, а именно: по каким договорам между «Заказ­чиком» и «Исполнителем» (с расшифровкой наименования организаций) оказывались услу­ги, по каким перевозочным документам, какой перевозился груз и куда, от каких поставщи­ков, по каким накладным. Не представлены товарно-транспортные накладные. Кроме того, в счете - фактуре № 73 от 30.08.2004 на сумму 42 372,9 руб., акте № б/н от 30.08.2004 подпись руководителя общества «РегионСтрой » Косарева С.Н. существенно отличается от его подписей в договоре и всех остальных счетах- фактурах и актах,

387 005,70 руб. затрат по услугам перевозки, оказанным обществом «Проммонтаж» по договору на оказание автоуслуг по перевозке строительных грузов № б/н от 16.08.2004, по­скольку в актах выполненных работ-услуг № 253 от 10.09.2004, №255 от 16.09.2004, №262 от 27.09.2004, №97 от 09.10.2004, №106 от 30.10.2004, №271 от 30.11.2004, № 311 от 30.12.2004 не указан обязательный реквизит: наименование организации, от имени которой составлен документ, отсутствует описание хозяйственной операции, а именно: по каким до- говорам между «Заказчиком» и «Исполнителем» (с расшифровкой наименования организаций) оказывались услуги, по каким перевозочным документам, какой перевозился груз и куда, от каких поставщиков, по каким накладным. Не представлены товарно-транспортные накладные. Кроме того, согласно полученной информации из инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска сведения о наличии на балансе общества «Проммонтаж» транспортных средств в инспекции отсутствуют,

60 508,60 руб. затрат по услугам перевозки, оказанным обществом «Промсервис» по договору на оказание автоуслуг по перевозке строительных грузов, поставку материалов № б/н от 01.01.2005, поскольку марка машины, указанная в акте отличается от марки маши­ны, указанной в договоре (в акте выполненных работ в графе «наименование работы (ус­луг)» указано «КАМАЗ-5511» в договоре - « КАМАЗ -55111»). Кроме того, в акте № 12 от 30.09.2005 не указан вид услуг, отсутствует описание хозяйственной операции, а именно: по какому договору между «Заказчиком» и «Исполнителем» оказывались услуги, по каким перевозочным документам, какой перевозился груз и куда, от каких поставщиков, по каким накладным, данные акты не содержат следующие обязательные реквизиты: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, отсутствуют расшифровки подписей данных лиц. Не представлены товарно-транспортные накладные,

297 339 руб. затрат по услугам перевозки, оказанным обществом «Сибпромсервис» по договору на оказание автоуслуг по перевозке строительных грузов, поставку материалов №б/н от 01.01.2006, поскольку марка машины, указанная в актах отличается от марки ма­шины, указанной в договоре (в актах в графе «наименование работы (услуг)» указано «КАМАЗ-5511» в договоре «КАМАЗ -55111»). В актах № 16 от 31.03.2006, №11 от 30.05.2006, №10 от 28.02.2006 не указаны вид услуг, отсутствует описание хозяйственной операции, а именно: по какому договору между «Заказчиком» и «Исполнителем» оказыва­лись услуги, по каким перевозочным документам, какой перевозился груз и куда, от каких поставщиков, по каким накладным. Данные акты не содержат обязательные реквизиты: на­именование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, отсут­ствуют расшифровки подписей данных лиц. Не представлены товарно-транспортные на­кладные. Кроме того, согласно полученной информации из инспекции Федеральной налого­вой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на балансе общества «Сибпромсер­вис» в качестве объекта основных средств КАМАЗ -5511 не значится.

Данные нарушения повлекли неуплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 162 509 руб., за 2005 год в сумме 14 522,10 руб., за 2006 год в сумме 71 361,40 руб.

Решением налогового органа от 28.02.2008 № 11-18/3 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не­уплату налога на прибыль за 2005, 2006 годы в виде штрафов в сумме 17 176 руб.; обществу предложено уплатить 248 392,50 руб. налога на прибыль за 2004, 2005, 2006 годы, 72 063,57 руб. пени за неуплату налога на прибыль.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность решения налогового органа № 11-18/3 от 28.02.2008 в час­ти доначисления налога на прибыль за 2004-2006 годы, а также начисления соответствующих пеней и штрафа, в связи с тем, что расходы по оплате автоуслуг  документально не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества о признании указанного решения налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что затраты по оплате услуг пере­возки, оказанных обществами «РегионСтрой», «Проммонтаж», «Промсервис», «Сибпромсервис», отнесенные на расходы при исчислении налога на прибыль за 2004-2006 годы, являются документально неподтвержденными.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осу­ществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оцен­ка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами в силу пункта 1 статьи 252 Налогово­го кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом периоде) пони­маются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законода­тельством Российской Федерации.

С учетом изложенных норм права, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать правомерность отнесения спорных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль, в том числе подтвердить данные расходы документально.

В подтверждение расходов по оплате услуг перевозки обществами «РегионСтрой», «Проммонтаж», «Промсервис», «Сибпромсервис» заявитель ссылается на следующие доказательства.

По ООО «РегионСтрой»: договор на предоставление автоуслуг от 12.01.2004 (т. 1 л.д. 68); заявка на потребность в автомашинах №4 от 30.01.04, №7 от 26.02.04,№16 от28.05.04,№21 от 30.06.04, №21 от 30.07.04 (т. 1 л.д. 113-117), акт выполненных работ от 24.02.04; 22.03.04; 10.06.04: 09.07.04; 30.07.04; 16.08.04; 30.08.04 (т. 1 л.д. 78,80,82,84,86,88,90), счет фактура №8 от 24.02.04; №14 от 22.03.04; №58 от 10.06.04; №64 от 09.07.04; №66 от 30.07.04; №71 от 16.08.04, №73 от 30.08.04 (т. 1 л.д. 77,79,81,83,85,87,89), акт обмера выполненных работ за март, май, июль, август 2004 года (т. 3 л.д. 66-69), журнал производства работ (т. 2 л.д. 80-85), договор от 28.05.2003 «Строящийся ж.д. по пр.Мира 117-119», сметная документация (т. 3 л.д. 40-50), акты выполненных работ за март, май, июль, сентябрь 2004 года (т. 3 л.д. 52-58), счет-фактура, накладная № 390 от 27.02.04 (т. 2 л.д. 100,101), счет-фактура №1528 от 28.07.04, накладная (Красноярский речной порт, вывоз ПГС) (т. 2 л.д. 104,105), счет-фактура № 2571 от 30.07.04,накладная, счет, плат, поручение (ОАО "ХМЗ" вывоз щебня) (т. 3 л.д. 1-4), счет-фактура №3692 от 30.07.04, накладная, счет, платежное поручение ( ОАО "ХМЗ" ввоз щебня) (т. 3 л.д. 106-109), платежное поручение №25 от 19.02.04, №32 от 17.03.04, №76 от 27.05.04, №84 от 22.06.04, №97 от 05.07.04, №105 от 22.07.04, №133 от 16.08.04, №141 от 17.09.04.

По ООО «Проммонтаж»: договор на предоставление автоуслуг от 16.08.2004 (т. 1 л.д. 71); заявка на потребность в автомашинах №26 от 27.08.04, №31 от 30.09.04, №32 от 28.10.04, №36 от29.11.04 (т. 1 л.д. 118-121); акт выполненных работ № 253 от 10.09.04, №255 от 16.09.04, №262 от 27.09.04, №97 от 09.10.04, №106 от 30.10.04, №271 от30.11.04, №311 от 30.12.04 (т. 1 л.д. 92,94,96,98,100,102,104); счет-фактура №74 от 10.09.04, №76 от 16.09.04, №82 от 27.09.04, №84 от 09.10.04, №91 от 30.10.04, № 112 от 30.11.04, №156 от 30.12.2004 (т. 1 л.д. 91,93,95,97,99,101,103); акт обмера выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года (т. 3 л.д. 70,72-74); журнал производства работ (т. 2 л.д. 86-91); счет-фактура №444 от 30.11.04, накладная (вывоз песка Терентьево) (т. 3 л.д. 5,6); договор от 28.05.2003 г. "Строящийся ж.д. по пр.Мира 117-119" (т. 3 л.д. 40-50); акты выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года (т. 3 л.д. 57-65); платежное поручение №91 от 11.11.04, №99 от 25.11.04, №105.

По ООО «Промсервис»: договор на предоставление автоуслуг от 01.01.2005 (т. 1 л.д. 69); заявка на потребность в автомашинах № 29 от 29.08.04 (т. 1 л.д. 122); акт выполненных работ №12 от 30.09.2005 (т. 1 л.д. 106); счет-фактура № 63 от 30.09.2005 (т. 1 л.д. 105); акт обмера выполненных работ; журнал производства работ (т. 2 л.д. 94-95); платежное поручение № 154 от 20.12.2005; договор