Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А33-19189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2015 года

Дело №

 А33-19189/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «12» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии до перерыва в судебном заседании представителя ответчика -  Ковтуненко В.В. по доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников №1»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» декабря 2014 года по делу № А33-19189/2014, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920, г. Норильск) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников №1» (ИНН 2457046142, ОГРН 1022401625597, г. Норильск) (далее - ответчик) о взыскании 26 824 085 рублей  задолженности за январь - август 2014 года, 1 950 527 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 20.11.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано           26 824 085 рублей  задолженности за январь - август 2014 года, 975 163 рубля 74 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 20.11.2014, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 161 199 рублей и 200 рублей расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответственность за несвоевременную оплату услуг водоснабжения и водоотведения, предусмотренная пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013 N 644, не может рассматриваться в качестве неустойки, установленной законом.

В судебном заседании 05.03.2015 представитель ответчика заявил о намерении обратиться к медиатору для урегулирования спора мирным путем, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на время проведения процедуры медиации.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что арбитражный суд может отложить судебное заседание в целях урегулирования спора мирным путем, в том числе в целях проведения процедуры медиации, при наличии соответствующего ходатайства, заявленного обеими сторонами спора.

Поскольку у суда апелляционной инстанции на момент заявления ответчиком указанного ходатайства отсутствовали сведения о намерении истца урегулировать спор мирным путем, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.03.2015.

Ответчику предложено до даты судебного заседания (12.03.2015) представить соответствующие документы, содержащие позицию истца о возможности разрешения спора мирным путем.

В судебное заседание 12.03.2015 представитель ответчика не являлся, какие - либо документы, подтверждающие намерение истца урегулировать настоящий спор мирным путем, в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец не выразил согласия на мирное урегулирование спора, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью обращения к медиатору.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик какие - либо действия, направленные на урегулирование спора мирным путем, не предпринимал.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (организация канализационного хозяйства) и ООО «ОК №1» (абонент) заключен договор водоотведения от 01.05.2007                № КОС-В-286/07 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому организация канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием и отвод сточных вод (водоотведение) абонента в согласованных сторонами объемах от границы эксплуатационной ответственности организации канализационного хозяйства и абонента на сетях канализации, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и выполнять иные обязанности, предусмотренные договором.

В пункте 2.1 договора сторонами согласован ориентировочный годовой объем водоотведения согласно приложениям №/№ 1, 2 к настоящему договору (с учетом дополнительных соглашений к договору).

В силу пункта 4.2 договора расчет за водоотведение абонент производит ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации канализационного хозяйства, на основании выставленного счета-фактуры.

Согласно пункту 5.4 договора за просрочку оплаты стоимости водоотведения абонент уплачивает организации канализационного хозяйства пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пунктов 8.1, 8.2 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами; распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2007; действует до 31.12.2007.

Договор считается ежегодно продленным на срок один календарный день и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора при условии предоставления абонентом заявки в соответствии с пунктом 3.31 настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец в период с января по август 2014 года оказывал ответчику услуги по водоотведению.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за оказанные услуги составила 26 824 085 рублей.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 26 824 085 рублей, а также 1 950 527 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 20.11.2014.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на водоотведение, доказанного факта оказания истцом услуг по водоотведению в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме. Суд первой инстанции признал неправомерным расчет процентов исходя из двойной ставки рефинансирования, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов удовлетворены частично, исходя из однократной ставки рефинансирования.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения от 01.05.2007 № КОС-В-286/07.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Федеральный закон №416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона №416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Из материалов дела следует, что в период с января по август 2014 года истец оказал ответчику услуги по водоотведению на сумму 34 930 654 рубля 29 копеек.

Факт оказания услуг в спорный период, а также объем оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оказанные истцом услуги ответчик оплатил частично.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 26 824 085 рублей.

В судебном заседании 05.03.2015 представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что возражений относительно расчета задолженности не имеет, наличие задолженности не оспаривает.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме                       26 824 085 рублей  заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  1 950 527 рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из указанной статьи следует, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применяется однократная ставка банковского процента.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что при расчете процентов истец применил двукратную ставку рефинансирования в размере 16,5% годовых со ссылкой на пункт 30 Правил № 644.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой