Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А74-6366/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Российской Федерации о размещении заказов со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалоб общества и проведения проверки.

В связи с этим суд признал, что пункты 2 резолютивных частей оспариваемых решений не соответствуют установленным требованиям к ее содержанию, так как   содержат выводы по доводам, не заявленным в жалобах, и в отношении иных лиц – заказчика и уполномоченного органа.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Общество обратилось в антимонопольный орган в порядке части  4 статьи 105 Закона о контрактной системе с жалобой на действия аукционной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе антимонопольный орган в связи с поступлением жалоб общества провел внеплановые проверки соблюдения положений названного Закона  при проведении аукционов в электронной форме по закупкам №0380200000114001939, № 0380200000114001937 и                        № 0380200000114001934. Такая жалоба в соответствии с указанным пунктом рассматривается в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Пунктом 3.39 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного Приказом ФАС России от 24.07.2012 №498(далее – Административный регламент), предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) заказчика, оператора электронной площадки нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки.

Из приведенных правовых положений следует, что при рассмотрении жалобы на действия аукционной комиссии антимонопольный орган также проводит внеплановую проверку, предметом которой являются не только соблюдение законодательства о  закупках для государственных и муниципальных нужд аукционной комиссией, но и другими лицами, подлежащими контролю, в том числе заказчиком и уполномоченным органом.

Согласно содержанию оспариваемых решений управлением при рассмотрении жалоб общества в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе была проведена внеплановая проверка.

Изложенный в этих решениях вывод антимонопольного органа о том, что в ходе проверки иных нарушений не установлено, свидетельствует лишь о том, что внеплановая проверка не выявила других нарушений помимо указанных в жалобах общества и связанных с неправомерным требованием к участникам аукциона о наличии допуска к виду работ по инженерным изысканиям 4.5 «Изучение растительности, животного мира, санитарно-эпидемиологические и медико-биологические исследования территории».

Также из содержания оспариваемых решений следует, что неправомерное отклонение вторых частей аукционных заявок общество вызвано  нарушением заказчиком и уполномоченным органом  пункта 1 части 1 статьи 31, части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе в связи с включением в аукционную документацию требования к участникам аукциона о наличии допуска к виду работ по инженерным изысканиям 4.5 «Изучение растительности, животного мира, санитарно-эпидемиологические и медико-биологические исследования территории».

В данной части выводы антимонопольного органа соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству о закупках для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания пунктов 2 оспариваемых решений недействительными.

Суд первой инстанции признал предписания антимонопольного органа в части  требований к уполномоченному органу и заказчику недействительными в связи признанием недействительными пунктов 2 оспариваемых решений управления.

Суд апелляционной инстанции считает, что пункты а,б,в,г,д оспариваемых предписаний подлежат исполнению уполномоченным органом и заказчиком в силу  возложенных на них полномочий статьями 26, 59, 63 Закона о контрактной системе.

Предписания управлением выданы в соответствии с частью 23 статьи 99 Закона о контрактной системе в целях об устранения допущенных нарушений  законодательства Российской Федерации пункта 1 части 1 статьи 31, часть 3 статьи 64 названного Закона и по содержанию соответствуют пунктам 3.42.и 3.43 вышеназванного Административного регламента, являются исполнимыми, связи с этим отсутствуют основания для признания данных предписаний недействительными.

На основании изложенного решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении  заявленных госкомитетом требований в полном объеме.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  госкомитет и антимонопольный орган освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому   государственная пошлина за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» января 2015 года по делу № А74-6366/2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин