Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А74-6366/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

требования к участникам аукциона, связанные с наличием допусков к работам по инженерным изысканиям, в том числе к работам в составе инженерно-экологических изысканий – 4.5 «Изучение растительности, животного мира, санитарно-эпидемиологические и медико-биологические исследования территории».

Согласно протоколу от 26.05.2014 №1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе поступило 7 заявок, все заявки допущены к участию в открытом аукционе в электронной форме и признаны его участниками.

Из протокола от 02.06.2014 №2 подведения итогов аукциона в электронной форме следует, что комиссия уполномоченного органа признала вторые части заявки №3 (общество), №5 (ООО «СтройСервис»), №2 (ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский Институт землеустройства и мелиорации земель») не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме; заявку №4 (ООО «Геопромкарт») соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме; аукцион признан несостоявшимся.

Общество 05.06.2014 обратилось в управление с жалобой на действия комиссии уполномоченного органа при рассмотрении вторых частей заявок.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия управления 16.06.2014 приняла решение о  признании жалобы №89/КС общества обоснованной (пункт 1); госкомитета и заказчика нарушившими пункт 1 части 1 статьи 31, часть 3 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2); о выдаче учреждению, госкомитету и его комиссии предписание об устранении нарушений  законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3).

На основании решения  16.06.2014 по жалобе №91/КС антимонопольный орган выдал предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которым предусмотрено, что учреждение, госкомитет и его комиссия должны:

а) отменить протокол рассмотрения первых частей заявок от 26.05.2014 №1; протокол проведения электронного аукциона от 29.05.2014; протокол подведения итогов аукциона от 02.06.2014 № 2 (закупка №0380200000114001934);

б) внести изменения в аукционную документацию (закупка №0380200000114001934) в соответствии с Решением по жалобе № 89/КС от 16.06.2014;

в) продлить сроки подачи заявок в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок;

г) назначить новые дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату окончания срока рассмотрения заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона;

д) разместить на официальном сайте и ООО «РТС-тендер» информацию о внесении изменений в извещение и документацию, новых датах, касающихся указанных торгов;

е) продолжить проведение аукциона в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе в сфере закупок;

в срок до 30.06.2014 представить в адрес управления подтверждение исполнения пунктов а, б, в, г, д предписания с приложением соответствующих документов.

Госкомитет оспорил указанные решения и предписания антимонопольного органа в судебном порядке, полагая, что требование к участникам аукциона о наличии допуска к проведению инженерно-экологических изысканий – 4.5 «Изучение растительности, животного мира, санитарно-эпидемиологические и медико-биологические исследования территории» соответствует Федеральному закону от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача от 25.09.2007 №74.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 №30, приложения №2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 – 3.5, 3.32, 3.35, 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утверждённого приказом ФАС России от 24.07.2012 №498, суд первой инстанции правильно признал, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалоб и вынесении оспариваемых решений и предписаний действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

 Пунктами 19 информационных карт аукционной документации об электронном аукционе установлено требование к участникам аукциона о наличии допуска к работам по инженерным изысканиям 4.5 «Изучение растительности, животного мира, санитарно-эпидемиологические и медико-биологические исследования территории» (согласно перечню работ, определенным приказом Минрегиона  России  от 30.12.2009 №624).

Суд первой инстанции сделал правильный   вывод о том, что установление уполномоченным органом требования к участникам аукциона о наличии  допуска к указанному виду работ не соответствует требованиям законодательства и является неправомерным.

Частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено,  что при осуществлении закупки в качестве единых требований к участникам закупки заказчик устанавливает их соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 3 статьи 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 указанной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, в соответствии с частью 3.1              статьи 52 данного Кодекса должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 №624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень), разделом I которого предусмотрены виды работ  по инженерным изысканиям.

Из примечания к подпункту 4.5 «Изучение растительности, животного мира, санитарно-эпидемиологические и медико-биологические исследования территории» раздела I следует, что данный вид работ требует получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены особо опасные, технически сложные и уникальные объекты, перечень которых является закрытым.

Пунктом 11 части 1 указанной статьи  к особо опасным и технически сложным объектам отнесены опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов:

а) опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества;

б) опасные производственные объекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более;

в) опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

 Согласно частям 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ                            «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении №1 к указанному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Скотомогильники не включены в перечень опасных производственных объектов, установленных в приложении №1 к указанному закону.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку госкомитета  на Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и санитарно-эпидемиологических правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», поскольку они определяют размер санитарно-защитной зоны и  опасные объекты, исходя из иных целей, и применению к рассматриваемым отношениям не подлежат.

При этом суд правильно исходил из того, что в целях установления требований к участнику аукциона о наличии допуска к работам по инженерным изысканиям опасные производственные объекты должны определяться в соответствии с положениями статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и  законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Аукционная комиссия согласно частям 1, 2, 6, 7, 8 статьи 69 Закона о контрактной рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно протоколам от 02.06.2014 №2 подведения итогов аукционов в электронной форме комиссия уполномоченного органа отклонила вторые части заявок общества, так как они не содержат свидетельство о допуске к указанному в аукционной документации виду работ по инженерным изысканиям 4.5 «Изучение растительности, животного мира, санитарно-эпидемиологические и медико-биологические исследования территории».

Решение управления в части признания жалоб общества обоснованными является законным, так как применительно к предмету электронных аукционов установление в аукционной документации требования о наличии допуска к работам по инженерным изысканиям 4.5 «Изучение растительности, животного мира, санитарно-эпидемиологические и медико-биологические исследования территории»  не соответствует положениям статьи 48.1 Градостроительного кодекса   Российской Федерации и законодательству Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрено, поэтому отклонение  вторых частей заявок общества на участие в электронных аукционах противоречит статье 69 Закона о контрактной системе.

Довод госкомитета о пропуске обществом срока для обжалования положений аукционной документации суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку общество обратилось в антимонопольный орган с жалобами на действия аукционной комиссии в течение десяти дней  с даты размещения на электронной площадке соответствующего протокола, то есть в срок, установленный   частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Признавая недействительным пункты 2 оспариваемых решений управления, которыми заказчик и уполномоченный орган признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 31, часть 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции указал, что данные пункты решений, а также мотивированные части решения не содержат указаний о нарушениях комиссией уполномоченного органа законодательства