Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

техники, ходом регистрации контрольно-кассовой техникой информации о платежах, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике и документации;

предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию в порядке, предусмотренном федеральными законами.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), регулирует Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

В статье 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ установлены, в том числе следующие понятия:

плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В силу части 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Статьей 5 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ предусмотрено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа (часть 1).

Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование документа - кассовый чек;

2) наименование оплаченного товара (работ, услуг);

3) общую сумму принятых денежных средств;

4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания;

5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники;

6) адрес места приема денежных средств;

7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика;

8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом (часть 2).

В качестве доказательств вменяемого правонарушения Инспекция представила в материалы дела протокол об административном правонарушении от 28.03.2014                             № 11.1-35/050, акт проверки от 26.03.2014 № 001954, поручение на проведение проверки  от 26.03.2014 № 11.1/060, протокол опроса от 26.03.2014 клиента Лебедева В.В. с чеком, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.03.2014 № 60, агентский договор от 27.12.2011 № 37-1211 А.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого правонарушения, которое выразилось в том, что 26.03.2014 в 10 часов 50 минут в магазине «Продукты» гражданином Лебедевым В.В. в платежный терминал №1119 были внесены денежные средства в сумме 50 рублей за услугу сотовой связи сети «Мегафон» для телефонного номера  8-923-285-47-44, после чего был распечатан документ (кассовый чек), содержащий следующую информацию: платежный субагент:                                               ИП Белоцерковский К.В., адрес: 660125, г. Красноярск, а/я 60128; ИНН 246503396583; договор №37-1211А от 27.12.2011;  тел.: [phone]; терминал № 1119; адрес терминала: с. Вознесенка, ул. Солнечная, 1 «А»; поставщик: «Мегафон»; услуги связи; контактный тел.: [phone]; общая сумма: 50,0; сумма на счет: 44,0; комиссия: 6,0; номер телефона: 8-923-285-47-44; дата и время: 26.03.2014, 10:50:12; оператор: ООО «ПС «КАССервис»; «Сохраняйте чек до зачисления денежных средств на Ваш счет. Спасибо!»; справочная служба т. 8-800-700-60-61 (звонок бесплатный) или [phone] с 9:00 до 21:00; www. КАССервис24.рф; Код операции:13713711304731683241.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя, приведенные в заявлении, которое он направил в суд первой инстанции, о том, что представленные доказательства являются ненадлежащими ввиду того, что предприниматель не был уведомлен о проводимой проверки.

Из представленных административным органом в материалы дела доказательств следует, что факт нарушения был установлен административным органом в момент совершения операций с платежным терминалом 26.03.2014 в 10 часов 50 минут в магазине «Продукты» гражданином Лебедевым В.В. В свою очередь о факте проводимой проверки предприниматель был уведомлен телефонограммой от 26.03.2014 составленной в 10 часов 50 минут и направленной по телефону предпринимателя.

Предприниматель факт соответствующего уведомления о времени и месте проверки не опроверг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Инспекций соблюден установленный порядок проведения проверки, право на участие в проверки было обеспечено предпринимателю надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий должен знать и соблюдать законодательство, то есть он сознавал противоправность своих действий, но относился безразлично к возможным негативным последствиям.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим всех зависящих от него мер для предотвращения нарушений либо их совершение по независящим от арбитражного управляющего обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в действиях (бездействии) предпринимателя доказаны.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не видит оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Таким образом, Инспекция правомерно в пределах срока давности привлекла                                                     ИП Белоцерковского К.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от «19» ноября 2014 года в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» ноября 2014 года по делу № А33-10530/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова