Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю): Бергера Д.А., представителя по доверенности от 04.02.2015 № 12; Сурковой Т.С., представителя по доверенности  от 12.01.2015 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» ноября 2014 года по делу № А33-10530/2014, принятое  судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Белоцерковский Константин Вадимович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Белоцерковский К.В.) (ИНН 246503396583,                      ОГРН 307246834000061) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю (далее - Инспекция, административный орган) (ИНН 2452029714, ОГРН 1042441220018) о назначении административного наказания от 24.04.2014 № 11.1-35/057.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «19» ноября 2014 года заявление удовлетворено, постановление от 24.04.2014 № 11.1-35/057 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на доказанность вменяемого состава правонарушения, а также на отсутствие существенных нарушений процедуры производства по административному делу, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель был извещен посредствам направления в его адрес почтовых отправлений, электронной почты и телефонограммы; кроме того Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району                           г. Красноярска по поручению административного органа произведено ознакомление предпринимателя со всеми процессуальными документами, в том числе с определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.03.2014.

Административный орган в апелляционной жалобе также указал на избирательный подход со стороны предпринимателя при получении им корреспонденции, что подтверждает вывод об его уклонении от надлежащего извещения.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица и его представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии акта от 26.03.2014 № 001954; копии акта от  15.12.2014 № ОДП 14-1937; копии протокола от 28.03.2014 № 11.1-35/057; копии письма от 04.04.2014                                     № 11-06/01983дсп@ «О направлении актов проверок, административных протоколов и Определений о месте и времени рассмотрения административных дел  в отношении                    ИП Белоцерковского К.В.»; копии письма от 26.03.2014 № 11-05/02516@ «О необходимости явиться в налоговой орган» и доказательств его направления заявителю посредством электронной почты; копии письма от 28.03.2014 № 11-05/02643 «О направлении актов проверок и административных протоколов»; копии письма от 16.04.2014 № 217-10/02642дсп «ответ в отношении Белоцерсковского К.В.»; копии определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.03.2014.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование причин невозможности представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявленное в судебном заседании 12.11.2014 ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для приобщения дополнительных доказательств не было рассмотрено судом.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В то же время из представленной в материалах дела аудиозаписи судебного заседания 12.11.2014 усматривается, что ответчиком в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края было заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании, однако заявленное ходатайство не было рассмотрено судом по существу, что следует из протокола судебного заседания от 12.11.2014.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика  о перерыве в судебном заседании с целью предоставления дополнительных доказательств.

Указанное обстоятельство с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания причин непредставления ответчиком указанных выше доказательств в суд первой инстанции уважительными, а сами доказательства способствующими установлению обстоятельств, связанных с соблюдением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

-           приобщить к материалам дела копию акта от 26.03.2014 № 001954; копию акта от 15.12.2014 № ОДП 14-1937; копию протокола от 28.03.2014 № 11.1-35/057; копию письма от 26.03.2014 № 11-05/02516@ «О необходимости явиться в налоговой орган» и доказательств его направления заявителю посредством электронной почты; копию письма от 28.03.2014 № 11-05/02643 «О направлении актов проверок и административных протоколов»; копию письма от 16.04.2014 № 217-10/02642дсп «ответ в отношении Белоцерсковского К.В.»; копию определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.03.2014.

-           отказать в приобщении к материалам дела копии письма от 04.04.2014            № 11-06/01983дсп@ «О направлении актов проверок, административных протоколов и Определений о месте и времени рассмотрения административных дел  в отношении                   ИП Белоцерковского К.В.», так как указанный документ имеются в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предприниматель является платежным агентом на основании агентского договора от 27.12.2011 № 37-1211А, заключенным с ООО «ПС КАССервис».

На основании поручения от 24.03.2014 № 11./053 административным органом проведена проверка соблюдения заявителем требований законодательства Российской Федерации к контрольно-кассовой технике, а именно, проверка принадлежащего предпринимателю платежного терминала № 1119, расположенного адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Вознесенка, ул. Солнечная, 1 «А», магазин «Продукты».

26.03.2014 в 10 часов 50 минут в магазине «Продукты» гражданином                      Лебедевым В.В. в платежный терминал № 1119 были внесены денежные средства в сумме           50 рублей за услугу сотовой связи сети «Мегафон» для телефонного номера                                      8-923-285-47-44, после чего был распечатан документ (кассовый чек), содержащий следующую информацию: платежный субагент: ИП Белоцерковский К.В., адрес: 660125,                               г. Красноярск, а/я 60128; ИНН 246503396583; договор №37-1211А от 27.12.2011;                        тел.: [phone]; терминал № 1119; адрес терминала: с. Вознесенка, ул. Солнечная, 1 «А»; поставщик: «Мегафон»; услуги связи; контактный тел.: [phone]; общая сумма: 50,0; сумма на счет: 44,0; комиссия: 6,0; номер телефона: 8-923-285-47-44; дата и время: 26.03.2014, 10:50:12; оператор: ООО «ПС «КАССервис»; «Сохраняйте чек до зачисления денежных средств на Ваш счет. Спасибо!»; справочная служба т. 8-800-700-60-61 (звонок бесплатный) или [phone] с 9:00 до 21:00; www. КАССервис24.рф; Код операции:13713711304731683241.

Инспекция, установив, что в указанном кассовом чеке отсутствуют обязательные реквизиты: номер кассового чека, заводской номер контрольно-кассовой техники ККТ, а также признак фискального режима, номер ЭКЛЗ, номер и значение КПК, что является нарушением требований Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», составила в отношении заявителя протокол от 28.03.2014 № 11.-35/050 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 24.04.2014 № 11.1-35/057 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере                     4000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Белоцерковский К.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что эти выводы неверны и решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7,