Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А33-18270/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормативными правовыми актами документы.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза на общую сумму 11219780 рублей.

Факт оплаты ответчиком истцу за оказанные услуги денежных средств в общем размере 9313200 рублей. подтверждается представленными в материалы дела названными выше платежными поручениями и товарной накладной № 36/5, по которой ответчик поставил истцу дизельное топливо.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору истцом в материалы дела представлены платежные поручения и товарная накладная № 36/5.

В нарушение условий договора ответчик оплату оказанных услуг по перевозке грузов в полном объеме не произвел, в связи с чем у него сложилась задолженность перед истцом в сумме 1906580 рублей.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за оказанные истцом услуги, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность. Расчетов в опровержение представленной истцом суммы взыскания в материалы не предоставил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с него сумму задолженности в размере 1906580 рублей.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 13.11.2014 в размере 226802 рублей 06 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность предъявляемой истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения своих обязательств, наличия оснований для снижения неустойки, исчисленной с применением ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение неустойки судом возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки ниже установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку указанная ставка по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226802 рублей 06 копеек заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец не понес никаких убытков, сопоставимых с размером неустойки, является необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  по актам, представленным истцом в материалы дела (№ 1 от 30.06.2012, № 2 от 31.07.2012, № 3 от 31.08.2012, № 9 от 30.09.2012, № 14 от 31.10.2012, № 19 от 30.11.2012, № 23 от 28.12.2012, № 2 от 31.01.2013, № 4 от 28.02.2014, № 5 от 31.03.2013, № 11 от 30.04.2013, № 14 от 31.05.2013, № 17 от 30.06.2013, № 25 от 31.07.2013, № 31 от 31.08.2013) пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 4 статьи 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, иски перевозчиков или буксировщиков к пассажирам, грузоотправителям, грузополучателям, отправителям буксируемых объектов и получателям буксируемых объектов, другим юридическим и физическим лицам, возникающие в связи с осуществлением перевозок грузов, пассажиров и их багажа, буксировки буксируемых объектов, могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления события, послужившего основанием предъявления таких исков.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Из материалов  дела  следует, что  со стороны  ответчика  истцу после 09.09.2013  были произведены  платежи: от 09.09.0213 № 616 на сумму 200000 рублей,  от 09.10.2013 № 103 на сумму 200000 рублей,  от 18.11.2013 № 709 на сумму 100000 рублей,  от 12.12.2013 № 76 на сумму 100000 рублей,  от 16.12.2013 № 179 на сумму 100000 рублей,  от 19.03.2014 № 17 на сумму 100000 рублей,  от 07.03.2014 № 865 на сумму 100000 рублей,  от 30.05.2014 № 226 на сумму 200000 рублей. Сумма задолженности  по  акту  от 31.08.2013 №43  была  частично  погашена  в последний  раз  30.05.2014.

Учитывая вышеизложенное, а также произведенные ответчиком платежи за оказанные услуги, в том числе в 2013 и 2014 годах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом перерывов течения срока исковой давности, срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании задолженности в размере 1906580 рублей на основании перечисленных выше актов оказанных услуг не истек.

Следовательно, довод заявителя апелляционной  жалобы о неправомерности вывода суда о перерыве течения срока исковой давности, судом  апелляционной   инстанции отклоняется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября  2014 года по делу № А33-18270/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года по делу № А33-18270/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина