Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А33-21368/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2015 года

Дело №

 А33-21368/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» марта 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «БИНБАНК»): Микрюковой А.Н., представителя на основании доверенности от 11.07.2014 № 47/14, паспорта;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Дианова А.Б., представителя на основании доверенности от 27.11.2014 № ДВ-61212, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БИНБАНК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» января 2015 года по делу № А33-21368/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество «БИНБАНК» (ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442, г. Москва) (далее - ОАО «БИНБАНК», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, г. Красноярск) (далее – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) об отмене постановления от 07.10.2014 № 3912 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2014 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2015 года по делу № А33-21368/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «БИНБАНК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить путем отмены постановления от 07.10.2014 № 3912 в части вменения Банку нарушения части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя и принять по делу новый судебный акт; кроме того заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2015 и принять по делу новое определение о принятии заявления об изменении исковых требований от 30.12.2014. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно возвратил банку заявление об изменении исковых требований, поскольку данное заявление было подано 31.12.2014 (что подтверждается почтовой квитанцией), т.е. с соблюдением срока, установленного в определении Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2014. Кроме того, заявитель считает, что правоотношения по договору банковского счета не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, подлежат применению нормы главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в части ответственности Банка; нарушение, указанное в пункте 7.9 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК», подлежит приведению в соответствие со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствие положениям части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение гражданина Соколова С.А. с жалобой на действия ОАО «БИНБАНК», выразившиеся во включении в договор о потребительском кредите от 15.11.2013                   № 13-020-021-000-00005 (далее - кредитный договор) условий, ущемляющих права потребителя.

Материалы обращения гражданина Соколова С.А. послужили основанием для возбуждения в отношении ОАО «БИНБАНК» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведения административного расследования в целях получения необходимых для разрешения дела сведений и документов (определение от 21.07.2014).

В рамках проведения административного расследования на основании определения об истребовании сведений от 21.07.2014 у ОАО «БИНБАНК» запрошены заверенные копии полного текста документов, составляющих содержание кредитного договора от 15.11.2013, заключенного с гражданином Соколовым С.А., а также иные документы (договоров, соглашений, приложений) непосредственно связанные с фактом заключения кредитного договора.

В ходе изучения кредитного договора от 15.11.2013 выявлен факт включения в него условий, ущемляющих права потребителей, а именно: об изменении ОАО «БИНБАНК» в одностороннем порядке условий кредитного договора; о включении в кредитный договор условия о размере неустойки за нарушение Банком сроков зачисления на текущий счет денежных средств либо их необоснованного списания.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2014 № 4658.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2014 № 3912 ОАО «БИНБАНК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ОАО «БИНБАНК» считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд необоснованно вынес определение от 14.01.2015 о возвращении заявления об изменении исковых требований, направленного обществом по почте 31.12.2014, т.е. с соблюдением процессуальных сроков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения от 14.01.2015 о возвращении заявления об изменении исковых требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2014 заявление ОАО «БИНБАНКА» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам было предложено в срок до 10.12.2014 направить друг другу и представить в канцелярию суда, обеспечивая получение судом корреспонденции к указанной дате: ответчику – отзыв на заявление и доказательства его направления (получения) заявителем; копии материалов дела об административном правонарушении; заявителю и ответчику – доказательства, на которые заявитель и ответчик ссылаются как на основание своих требований и возражений, доказательства их направления (получения) другой стороне(ой) по делу. Кроме того, сторонам предложено в срок до 31.12.2014 направить друг другу и представить в канцелярию суда, обеспечивая получение судом корреспонденции к указанной дате: заявителю и ответчику – дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, доказательства их направления (получения) другой стороне(ой) по делу; ходатайства, заявления и изложенное в письменной форме мнение относительно поступивших в суд ходатайств и заявлений. Сторонам разъяснено, что если документы поступили в суд за пределами сроков, установленных пунктами 3, 4 настоящего определения, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, их представившим, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Указанное определение получено заявителем 27.11.2014 (г. Москва) и 21.11.2014        (г. Красноярск), что подтверждается почтовыми уведомлениями №66004973617940, №66004973617957, соответственно (л.д. 3-4).

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

По смыслу абзаца 2 статьи 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде), обосновывающий заявленные требований и возражения сторон, либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Как следует из материалов дела, заявление Банка об уточнении заявленных требований было направлено в суд по почте 31.12.2014, поступило в суд 14.01.2015, т.е. по истечении установленных судом в определении от 19.11.2014 сроков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что направляя заявление по почте 31.12.2014, последним соблюден, установленный определением суда, в силу следующего.

Исходя из положений главы 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 7 указанной нормы права, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день.

Факт сдачи документов в последний день срока, установленного судом, в организацию почтовой связи сам по себе не свидетельствует о соблюдении установленного срока. Документы, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

В соответствии с положениями статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Поскольку Банк не обосновал невозможность представления указанного заявления в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, не представил доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении суда от 19.11.2014 в арбитражный суд поступили соответствующие документы, определением от 14.01.2015 Арбитражный суд Красноярского края правомерно возвратил ОАО «БИНБАНК» заявление об уточнении заявленных требований, как поступившее по истечении установленного судом срока.

Изложенное свидетельствует об отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя об обратном не принимаются суд апелляционной инстанции, как основанные на неверном применении вышеуказанных норм права.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного