Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А33-15858/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объемов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, применяются с 01.07.2012, а до 01.01.2013 - с коэффициентом 0,8 к соответствующему объему, полученному в результате применения расчетного способа.

Стоимость электроэнергии, отпущенной ответчику за спорный период, определена по нерегулируемым ценам в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1179. В обоснование расчета стоимости отпущенной ответчику электроэнергии истец также представил пояснительные записки к расчету, расчеты коэффициента оплаты мощности для первой ценовой категории, составляющие предельных уровней нерегулируемых цен, расчеты платы за иные услуги.

На оплату электрической энергии истцом ответчику выставлены корректировочные счета - фактуры.

Неисполнение ответчиком требования об оплате стоимости доначислений потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на энергоснабжение, наличия задолженности в сумме  465 017 рублей 14 копеек (с учетом корректировки судом расчета задолженности с применением числа часов работы оборудования – 13 часов вместо 24 часов).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Кодекса, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 Основных положений № 442 определено, что безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В связи с выявлением факта безучетного потребления объектом (магазин), расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, д. 10 а  (истечение срока государственной метрологической поверки прибора учета электроэнергии и трансформаторов тока, что подтверждается актом проверки расчетных приборов учета от 03.06.2013 № 28-151), истцом осуществлен расчет безучетного потребления электроэнергии указанным объектом за период с 01.07.2012 по 24.06.2013 на сумму 1 215 860 рублей 07 копеек  (из расчета числа часов работы оборудования - 24 часа в каждых сутках расчетного периода).

Однако суд первой инстанции справедливо признал данный расчет необоснованным, поскольку истцом при расчете использовано неверное число часов работы оборудования (из расчета 24 часа работы оборудования в каждых сутках расчетного периода), в то время как исходя из режима работы магазина ответчика и электропотребления необходимо было принять в расчет 13 часов работы оборудования.

Ссылка истца в обоснование расчета на пункт 172 Основных положений № 442 и подпункт «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, а также отсутствие в договоре согласованного количества числа часов работы оборудования, является несостоятельной.

Из буквального толкования подпункта «а» пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям № 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из 24 часов в сутки.

Указанным подпунктом установлено, что количество часов в расчетном периоде не должно превышать 8760 часов (24 часа в сутки * на 365 дней в году). При этом минимальное количество часов в расчетном периоде данным пунктом не установлено.

В договоре энергоснабжения от 02.10.2006 № 4255 сторонами не согласовано количество часов работы оборудования. Между тем это не лишает права заинтересованную сторону доказывать иными доказательствами фактические часы работы оборудования.

Ответчиком в подтверждение количества часов работы оборудования представлены приказы от 14.02.2012 № 03 «О режиме работы», от 14.02.2012 № 05 «О назначении ответственных лиц», согласно которым режим работы магазина установлен с 8:00 часов до 21:00 часов (13 часов в день).

Как пояснил истец суду апелляционной инстанции, условия о часах работы абонента вносятся в договор либо со слов абонента, либо на основании внутренних документов общества, касающихся режима работы абонента.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного выше вывода суда первой инстанции.

Поскольку каких-либо доказательств использования ответчиком иного числа часов работы оборудования в спорный период истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично на сумму 465 017 рублей 14 копеек.

При этом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, также признаны арбитражным апелляционным судом  несостоятельными.

Тот факт, что в акте от 03.06.2013 № 28-151 не указана дата истечения межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, не свидетельствует о том, что акт является недопустимым доказательством.

Факт истечения срока межповерочного интервала подтверждается материалами настоящего дела.

Как следует из акта безучетного потребления электроэнергии, истек срок  государственной метрологической поверки прибора учета электроэнергии и трансформаторов тока № СА4У – И672М, заводской №371313.

Из представленных ответчиком документов (л.д. 122-130) следует, что межповерочный интервал трансформаторов тока – 4 года, межповерочный интервал периодической поверки счетчиков № СА4У – И672М, выпускаемых ОАО «ЛЭМЗ», составляет 6 лет.

В подтверждение того, что спорный счетчик № СА4У – И672М выпущен ОАО «ЛЭМЗ» и установлен в марте 2006 года истец представил в материалы дела договор поставки счетчиков от 06.10.2005 №206/05, заключенный между ОАО «ЛЭМЗ» и ОАО «Красноярскэнергосбыт», приложение №2 к указанному договору, а также задание на выполнение работ по обслуживанию приборов учета у промышленных и коммунально-бытовых потребителей от 06.03.2006 №7/172/2 (л.д. 233-241).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что спорный счетчик выпущен ЗАО «FESLA» ответчик не представил.

С учетом изложенного истец доказал, что срок поверки спорного счетчика и трансформаторов тока истек ранее 01.07.2012.

Более того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что акт безучетного потребления от 03.06.2013 №241100977 подписан директором ООО «Магазин № 10» без замечаний, выявленные нарушения впоследствии устранены ответчиком (акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 25.06.2013 №15-154).

Ссылка ответчика на то, что истец обязан информировать абонента об истечении у последнего срока поверки счетчиков или измерительных трансформаторов, противоречит пункту 155 Основных положений № 442. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» декабря 2014 года по делу № А33-15858/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан