Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А33-15858/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2015 года

Дело №

 А33-15858/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Бабенко А.Н.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Альмухометовой Н.П., представителя по доверенности от 27.11.2012 № 405;

от общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 10»: Ешоткиной А.Г., представителя по доверенности  от 20.09.2014 № 8;

от открытого акционерного общества «МРСК Сибири»: Нуякшевой Е.В., представителя по доверенности от 24.12.2013 № 122Н/123,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 10» и открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от                   «10» декабря 2014 года по делу № А33-15858/2013, принятое судьей Деревягиным М.В.,

                                                                        установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №10» (ИНН 2462000070, ОГРН 1022402057600, г. Красноярск, далее – ООО «Магазин №10») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 1 215 860 рублей 07 копеек.

Определением суда от 16.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327,             г. Красноярск, далее – ОАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2014 иск удовлетворен частично: с ООО «Магазин №10» в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 465 017 рублей 14 копеек долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд. Истец не согласен с решением суда в части отказа в иске, ответчик в свою очередь не согласен с решением суда в части удовлетворения иска.

Истец в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с решением суда в части вывода о необоснованности расчета истцом суммы иска исходя из числа часов в расчетном периоде, равного 24 часам в сутки.

По мнению истца, в расчет надлежит принимать то количество часов, которое вмещает данный период, а не ставить количество часов в зависимость от особенностей работы конкретной группы потребителей или объектов, особенностей характера и режима их работы.

Как указал истец, в договоре сторонами не согласовано количество часов работы оборудования, тогда как данные, содержащиеся в представленных ответчиком приказах от 14.02.2012 №03 «О режиме работы», от 14.02.2012 №05 «О назначении ответственных лиц» относятся к режиму работы магазина, а не к режиму работы оборудования.

Гарантирующий поставщик не осуществляет ежедневное ограничение и возобновление подачи электроэнергии на объект, чтобы утверждать, что потребление вне указанных временных рамок отсутствует.

По мнению истца, доказательств потребления электроэнергии исключительно в течении 13 часов ответчиком не представлено.

Ответчик в своей апелляционной жалобе сослался на то, что акт проверки расчетных приборов учета от 03.06.2013 № 28-151, на который ссылается истец, является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем не указана дата истечения межповерочного интервала прибора учета, что не позволяет признать обоснованным вывод об истечении срока поверки на 01.07.2012.

Кроме того, в акте не указан изготовитель прибора учета, что не позволяет определить истечение срока поверки расчетным способом.

Единственным доказательством истечения даты поверки является, по мнению ответчика, является представленный истцом типовой паспорт на счетчик типа СА4У – И672М производства ОАО «ЛЭМЗ», согласно которому срок поверки счетчика составляет 6 лет.

Между тем у однотипных счетчиков разных производителей разные сроки поверки.

Как указал заявитель, аналогичный счетчик производства ЗАО «FESLA» имеет иной срок поверки 8 лет.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что спорный прибор учета был изготовлен ОАО «ЛЭМЗ» и что у него в июле 2012 года истек срок поверки, не подтверждается надлежащими доказательствами.

Заявитель также полагает, что подписание директором ООО «Магазин №10» акта без замечаний, не свидетельствует о его согласии с данными, указанными в упомянутом акте, поскольку директор не имеет юридического образования и не располагал информацией о том, что он должен писать какие-либо замечания.

Кроме того, даже если бы ответчиком использовался прибор учета с истекшим сроком поверки, и это было доказано истцом, заявитель полагает, что неисполнение обязанности истца по информированию собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов влечет отказ истцу в удовлетворении его требований.

Ответчик также представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

ОАО «МРСК Сибири» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало правовую позицию ОАО «Красноярскэнергосбыт», изложенную в апелляционной жалобе, и возразило против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Магазин №10».

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, от 05.02.2015 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2015, судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии расчетов на установлении предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки на 2009-2011; копии протокола об освобождении от занимаемой должности Петровой Н.А.

Представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  возразили против удовлетворения данного ходатайства.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Магазин № 10» (абонентом) подписан договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 4255, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Объем электроэнергии, поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных-правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 3.1 договора).

Абонент обязан представлять ежемесячно 30 числа гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица и заверенные печатью абонента (пункт 5.1.4 договора).

Электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком. Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении № 3 к договору. При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети (пункты 6.1, 6.2, 6.3 договора).

Электросчетчики, измерительные трансформаторы в «процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор тока. Периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет абонента в сроки, определенные действующей нормативно-технической документацией и паспортными данными вышеуказанных устройств (пункты 6.4, 6.5 договора).

В случае отсутствия расчетных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объем потребленной электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования (пункт 6.7 договора).

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц, оплата текущего электропотребления производится абонентом в следующие сроки: окончательный расчет производится до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом (пунктами 7.3-7.6 договора) оплачивается абонентом в безакцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

Договорный объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией, а также заявленная мощность и число часов использования мощности согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 представителями филиала ОАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» - Хакимзановым Ю.А., Загородниковым А.А., с участием представителя ответчика - директора Камышенкова И.А., Супрун Ю.С. была проведена проверка расчетных приборов учета ответчика, установленных на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, 10 а, тип: САЧУ-И672М, № 371313, в ходе которой было выявлено нарушение: истек срок государственной метрологической поверки прибора учета электроэнергии и трансформаторов тока; результат проверки: прибор учета не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии. По факту выявленного нарушения составлен акт проверки расчетных приборов учета от 03.06.2013 № 28-151 (дата государственной поверки прибора учета - 1 квартал 2006 года, трансформатора тока - 2005 год 1 и 4 кварталы ). Указанный акт подписан ответчиком без разногласий.

25.06.2013 представителями филиала ОАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» с участием представителя ответчика - директора Камышенкова И.А., составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 25.06.2013 № 15-154, согласно которому на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, 10а, в ВРУ-0,4 кВ установлен расчетный прибор учета тип: Ц76803ВШ, № 009131061004466; снят прибор учета №371313.

На основании акта от 03.06.2013 № 28-151 за период с 01.07.2012 до 25.06.2013 истец произвел доначисление стоимости электропотребления в сумме 1 215 860 рублей 07 копеек (начислено в связи с истечением межповерочного интервала 418 600 кВт на сумму 1 346 356 рублей 10 копеек без НДС минус оплаченное начисление по показаниям прибора учета 98 430 кВт на сумму 315 966 рублей 21 копейка без НДС + НДС 18%.). В судебном заседании 08.12.2014 стороны пояснили, что оплата по показаниям прибора учета произведена в полном объеме.

Расчет объема потребленной электрической энергии определен истцом на основании пункта 166, 179 Основных положений «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), произведен с 01.07.2012 (с момента вступления в силу Основных положений № 442) до 25.06.2013 (до даты устранения нарушения).

Расчет объема потребленной электрической энергии за первый и второй расчетный период (июль - август 2012 года) произведен истцом по аналогичным периодам предыдущего года: июль 2011 года - 4 200 кВт.ч, август 2011 года - 4 000 кВт.ч, а в последующие периоды - по мощности: 60 кВт и количеству часов: 24 часа.

В период с 01.09.2012 по 01.01.2013 расчет произведен в соответствии с подпунктом д пункта 2 Основных положений № 442, согласно которому расчетные способы, кроме расчетных способов определения