Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А33-4267/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

запрос судебного пристава-исполнителя в базу данных отдела судебных приставов, свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель должен располагать поступившей информацией; отсутствие в отделе судебных приставов надлежащей организации передачи поступившей информации исполнителю, является организационными проблемами самого отдела и не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя законным.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Гринина В.Е. по не принятию мер по своевременному взысканию денежных средств с расчетного счета должника – ООО «Октант» не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», привело к нарушению прав и интересов взыскателя.

Кроме оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, ООО «ТПК Енисейпром» также заявлено требование о взыскании 438 997 рублей 14 копеек убытков.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

По части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, бездействие должностного лица ОСП по Советскому району г. Красноярска, способствовавшее возникновению убытков у истца, должно быть неправомерным, несоответствующим положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, оно также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций, т.е. по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, ответчиком является Федеральная служба судебных приставов.

На основании изложенного, требование заявителя о взыскании убытков правомерно заявлено к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения (не совершения) исполнительных действий и (или) применения (не применения) мер принудительного исполнения.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Указанная  правовая  позиция  также изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № ВАС-14380/12 по делу № А40-95751/11-148-853.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом доказано наличие вышеприведенных условий.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, признано арбитражным судом незаконным бездействием по вышеизложенным основаниям. Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшими убытками взыскателя подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказанными и подлежащими взысканию с ФССП России являются убытки общества, связанные с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в сумме 140 136 рублей            56 копеек. При этом судом первой инстанции правильно определен период поступления денежных средств на расчетный счет (с учетом остатков) - с даты возбуждения исполнительного производства (02.10.2013) по дату вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (30.01.2014), При определении размера убытком судом учтены платежи третьей очереди (с учетом того, что сумма, взыскиваемая в рамках исполнительного производства, в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к четвертой очереди).

Доводы ответчика и третьего лица о том, что суд первой инстанции неправомерно не учел некоторые суммы пени, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Таким образом, в третью очередь списание денежных средств осуществляется только по налогам и сборам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов. Взыскание пеней и штрафов в порядке третьей очереди возможно только в случае, если документ на основании которого производится взыскание, является исполнительным документом в понимании действующего законодательства.

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Октант» Восточно-сибирского банка Сбербанка России (т.2, л.д. 24-30), пени подлежат взысканию на основании решений органов Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации, при этом указанные решения не являются исполнительными документами в понимании Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», на основании которых перечисление осуществляется в третью очередь, следовательно, такие поручения на основании пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняются в пятую очередь.

Суммы пени в размере 18 рублей 30 копеек и 49 рублей 56 копеек правомерны учтены судом первой инстанции, поскольку данные суммы отнесены самим банком к третьей очереди (т.2, л.д. 54). Отнесение банком данных сумм к третьей очереди не исключило бы их списания банком ранее сумм, подлежащих взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерно установления судом первой инстанции размера взыскиваемых убытков.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2014 года по делу № А33-4267/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению. В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, ответчик и третье лицо на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» ноября 2014 года по делу № А33-4267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин