Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А33-4267/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии со статьей 122 указанного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В апелляционной жалобе приведен довод о пропуске заявителем срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя со ссылкой на то, что представитель заявителя 30.01.2014 был на приеме у судебного пристава-исполнителя, где ему стало известно об оспариваемом бездействии, однако в суд заявитель обратился по истечении десятидневного срока для обжалования.

Из заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя следует, что общество узнало о нарушении своих прав в конце февраля 2014 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства, 09.03.2014 заявитель обратился в суд.

Довод ответчика и третьего лица о том, что общество узнало о нарушении своих прав 30.01.2014 (после приема у судебного пристава-исполнителя) не принимается апелляционной коллегией, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами. Факт того, что 30.01.2014 представитель общества был на приеме у судебного пристава-исполнителя не оспаривается представителем заявителя. Однако доказательств того, что представитель общества в ходе указанной встречи был ознакомлен с материалами исполнительного производства либо узнал о нарушении своих прав, в материалы дела не представлено. Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что о нарушении прав и законных интересов взыскателя общество узнало только после ознакомления с материалами исполнительного производства – в конце февраля.

С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что обществом оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя, имеющие длящийся характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не пропущен срок на обращения в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частями 7, 8 и 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, судебным приставом-исполнителем Грининым В.Е. по заявлению взыскателя - ООО «ТПК Енисейпром», полученному ОСП по Советскому району г. Красноярска 26.09.2013, на основании исполнительного листа серии АС № 005055650, выданного 25.09.2013 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-6483/2013, вынесено постановление от 02.10.2013 о возбуждении исполнительного производства № 85560/13/11/24.

Факт вынесения указанного постановления судебным приставом-исполнителем в законодательно установленный срок заявителем не оспаривается. Вместе с этим, общество указывает на то, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления взыскателю указанного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно штампу Почты России на реестре отправки исходящей корреспонденции, представленном в дело Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, копия постановления направлена взыскателю 11.10.2013, то есть, спустя семь рабочих дней (девять календарных дней) после его вынесения 02.10.2013, т.е. с нарушением требований части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы ответчиков о том, что заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя; пропуск срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства является незначительным (7 дней); кроме этого, указанное постановление не было получено обществом, отклоняются судом апелляционной инстанции. Частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливаются императивные требования о необходимости направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также срок совершения указанных действий. Соблюдение ответчиком данного требования, в том числе срока направления постановления, является прямой обязанностью, установленной законодательством, и не может ставиться в зависимость от усмотрения судебного-пристава исполнителя. Неполучение заявителем корреспонденции по месту нахождения (регистрации), в том числе данного постановления о возбуждении исполнительного производства, не может свидетельствовать о законности бездействия судебного пристава-исполнителя. Ссылка на отсутствие нарушения прав и законных интересов взыскателя не основана на правильном применении указанных норм права. Установленная нормами пунктом 2 статьи 4, части 1 статьи 24, части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гарантия своевременного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях, получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства неразрывно связана с возможностью своевременной реализации ими иных законных прав и интересов в установленные главой 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц. Таким образом, позднее направление постановления о возбуждении исполнительного производства лишает взыскателя возможности в полной мере участвовать в ходе исполнительного производства, реализовывать права, предоставленные ему действующим законодательством.

Далее, суд первой инстанции обоснованно расценил бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся, по мнению заявителя, в нарушении срока вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и не принятии мер по своевременному взысканию денежных средств с банковского счета должника по исполнительному производству № 85560/13/11/24, как бездействие, выразившееся в не принятии мер по своевременному взысканию денежных средств с расчетного счета должника – ООО «Октант».

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

На основании части 3 статьи 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом УФССП по Красноярскому краю о том, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен конкретный срок применения мер принудительного исполнения.

Вместе с этим, согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

По части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель, после возбуждения исполнительного производства, обладая информацией о наличии у должника в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России открытого расчетного счета № 40702810731280031349, обязан был в разумный срок принять меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 в адрес отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление взыскателя о проведении розыска имущества и наложения на него ареста, при этом взыскатель в указанном заявлении указал известный ему расчетный счет должника, открытый в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России. Вместе с тем, запрос № 1286828664 о наличии у должника расчетных счетов и денежных средств на счете судебный пристав-исполнитель направил в Красноярское ОСБ 161 Сбербанка России только 27.12.2013; ответ на указанный запрос получен судебным приставом-исполнителем 31.12.2013.

В соответствии с указанным ответом у должника по состоянию на 31.12.2013 имелось два расчетных счета с остатком денежных средств в сумме 100 077 рублей 52 копеек (на счете № 40702810731280031349) и 77 рублей 52 копеек (на счете 40702810131280091060).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, узнав 31.12.2013 о наличии у должника денежных средств на расчетных счетах должника, обязан был в разумный срок с указанной даты принять меры по своевременному взысканию денежных средств со счетов должника по исполнительному производству № 85560/13/11/24.

Однако, постановление об обращении взыскания на денежные средства по счету № 40702810731280031349 на сумму 1 191 429 рублей 68 копеек, вынесено судебным приставом - исполнителем только лишь 30.01.2014, что не может быть признано как вынесенное в разумный срок.

Письмом от 31.01.2014 № 100-09-2-ИСХ/567 банк сообщил ОСП по Советскому району г. Красноярска о том, что на счете должника - ООО «Октант» (№ 40702810731280031349) остаток денежных средств составляет 0,00 рублей.

Таким образом, меры по своевременному взысканию денежных средств с банковского счета должника по исполнительному производству № 85560/13/11/24 судебным приставом-исполнителем не приняты. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя информации о поступлении ответа Сбербанка до 30.01.2014 (ответчик полагает, что сам факт поступления ответа в базу данных отдела судебных приставов, не свидетельствует об информировании судебного пристава-исполнителя), как немотивированный и не соответствующий доказательствам, представленным в материалы дела. Факт поступления ответа на