Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А33-4267/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2015 года

Дело №

 А33-4267/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Енисейпром»): Малаховой О.А., представителя на основании доверенности от 12.01.2015 № 9, паспорта;

от ответчика (Федеральной службы судебных приставов): Хривкова А.В., представителя на основании  доверенности от 12.01.2015, служебного удостоверения;

от ответчика (судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Гринина В.Е.): Хривкова А.В., представителя на основании доверенности от 31.12.2014 № Д-24907/14/400-ЕЛ, служебного удостоверения;

от третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Хривкова А.В., представителя на основании доверенности от 12.01.2015, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «06» ноября 2014 года  по делу №  А33-4267/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Енисейпром» (ИНН 2464040840, ОГРН 1022402298093, г. Красноярск) (далее - ООО «ТПК Енисейпром», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Гринину В.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) об оспаривании бездействия, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий в период с 27.09.2013 по 30.01.2014 (нарушении срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю; нарушении срока вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и не принятии мер по своевременному взысканию денежных средств с банковского счета должника по исполнительному производству № 85560/13/11/24); о взыскании 438 997 рублей 14 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Октант» (далее – ООО «Октант»), Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – УФССП по Красноярскому краю).

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 06 ноября 2014 года  по делу № А33-4267/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по нарушению срока направления взыскателю постановления от 02.10.2013 о возбуждении исполнительного производства № 85560/13/11/24, не принятию мер по своевременному взысканию денежных средств с расчетного счета должника - ООО «Октант», как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ТПК Енисейпром» взыскано 140 136 рублей 56 копеек убытков. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФССП России, УФССП по Красноярскому краю обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) ответчик и третье лицо ссылаются на следующие обстоятельства:

- обществом пропущен срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 155 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя; пропуск срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства является незначительным (7 дней); кроме этого, указанное постановление не было получено обществом;

- у судебного пристава-исполнителя не имелось реальной возможности своевременно отреагировать и обратить взыскание на денежные средства должника;

- определяя размер убытков, суд первой инстанции только частично включил в суммы пени, однако, все суммы пени относятся к третьей очереди и подлежат учету при определении суммы убытков;

- суд первой инстанции безосновательно взыскал с УФССП по Красноярскому краю в доход федерального бюджета 5204 рубля государственной пошлины.

ООО «Октант», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 15.12.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ФССП России, УФССП по Красноярскому краю поддержал требования апелляционной жалобы (обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований), сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней. Представитель снял с рассмотрения довод о безосновательном взыскании с УФССП по Красноярскому краю в доход федерального бюджета 5204 рубля государственной пошлины, с учетом вынесенного Арбитражным судом Красноярского края определения от 19.01.2015 об исправлении опечатки.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2013 по делу № А33-6483/2013 с должника ООО «Октант» в пользу ООО «ТПК Енисейпром» взыскано 1 191 429 рублей 68 копеек.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу, Арбитражным судом Красноярского края 25.09.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 005055650.

ООО «ТПК Енисейпром» направило в адрес отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска (далее - ОСП по Советскому району г. Красноярска) заявление от 26.09.2013 (полученное адресатом 26.09.2013) о принятии к принудительному исполнению указанного исполнительного листа, а также заявление о наложении ареста на банковский счет должника в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России (р/с 40702810731280031349).

02.10.2013 судебным приставом-исполнителем Грининым В.Е. на основании исполнительного листа серии АС № 005055650 от 25.09.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 85560/13/11/24.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства по счету № 40702810731280031349 на сумму 1 191 429 рублей 68 копеек.

Полагая, что бездействие судебного пристава, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий в период с 27.09.2013 по 30.01.2014 (нарушении срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю; нарушении срока вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и не принятии мер по своевременному взысканию денежных средств с банковского счета должника по исполнительному производству № 85560/13/11/24) противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; указанным бездействием ответчика обществу причинены убытки, ООО «ТПК Енисейпром» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Федеральным и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

С