Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А33-16513/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, помимо факта не передачи документации, исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору входит также установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника.

Как следует из анализа финансового состояния должника, представленного в материалы дела №А33-16513/2013, активы должника состоят из дебиторской задолженности населения за коммунальные услуги в размере 1810,46 тыс. рублей, то есть за основу наличия у должника дебиторской задолженности принят переданный Васильевым И.А. список, при этом других активов у должника не выявлено.

Представленные в материалы дела декларации ООО «Управляющая компания Холм» по ЕН по УСН за 2010, 2011 года сведений о наличии у должника дебиторской задолженности либо иных активов, не содержат.

Из пояснений конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа следует, что ООО «Управляющая компания Холм» до введения процедур банкротства применяла упрощенную систему налогообложения.

Согласно статье 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на утрату Васильевым И.А. бухгалтерской документации, указывает на то, что данная книга ему руководителем должника не передавалась. При этом конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о ведении указанной книги руководителем должника до утраты, а также того, что из сведений, содержащихся в книге, возможно установить размер непогашенной дебиторской задолженности, поскольку исходя из форм, содержащихся в приложениях к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2014 №135н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения", книга отражает полученные предприятием доходы и произведенные фактические расходы, но не предполагает отражение в ней данных о непогашенной дебиторской задолженности.

Таким образом, доказательств наличия у должника документов бухгалтерского учета, подтверждающих наличие у ООО «Управляющая компания Холм» имущества либо имущественных прав в виде дебиторской задолженности, а также доказательств нахождения у руководителя должника правоустанавливающих документов на такое имущество либо первичных документов, подтверждающих принадлежность должнику имущественных прав, которые должны были быть переданы, но не переданы конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что не взыскание дебиторской задолженности с физических лиц явилось причиной банкротства должника, учитывая, что задолженность перед кредиторами, согласно реестру требований кредиторов, составляет 8495268 рублей 26 копеек основного долга, что существенно превышает содержащиеся в представленном списке физических лиц сведения о дебиторской задолженности в сумме 1810460 рублей.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие в материалах дела доказательств намеренного уклонения руководителя должника от передачи документации конкурсному управляющему.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно конкурсный управляющий обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие не предоставления руководителем бухгалтерских документов, что именно неисполнение обязанности руководителем должника препятствует пополнению конкурсной массы и надлежащему исполнению обязанностей, а также, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства, для чего в первую очередь необходимо доказать сам факт существования у должника дебиторской задолженности, отражение ее в бухгалтерской документации должника, либо иным образом подтвердить реальность существования задолженности, которая подлежит взысканию при наличии первичных документов. Такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не передача бухгалтерских и иных документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, руководителем должника Васильевым И.А. в рассматриваемом случае не привела к созданию препятствий проведения процедур банкротства, затруднению формирования и распределения конкурсной массы. Доводы конкурсного управляющего о невозможности взыскания дебиторской задолженности должника по причине неисполнения обязанности по передаче документации руководителем должника являются необоснованными, в связи с отсутствием документов, подтверждающих вероятность принадлежности должнику какого-либо имущества или имущественных прав на дату открытия конкурсного производства.

На основании изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 10 Закона о банкротстве, заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Васильева И.А.

Повторяя заявленные в суде первой инстанции доводы, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Кроме того, конкурсным управляющим не указан конкретный перечень документов и информации, необходимых для осуществления деятельности конкурсного управляющего, и отсутствие которых могло создавать препятствия исполнению возложенных на него обязанностей по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве должника. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства намеренного уклонения руководителем должника от передачи бухгалтерской документации, не представлены доказательства вины Васильева И.А. в утрате документов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2014 по делу №А33-16513/2013к10 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года по делу №А33-16513/2013к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина