Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А33-16513/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на 21.01.2014, руководителем ООО «Управляющая компания Холм» являлся Васильев И.А., который был руководителем должника до момента утверждения конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Холм», что представителем Васильева И.А. не оспорено.

В связи с тем, что руководитель не обеспечил передачу документации и товарно-материальных ценностей 21.04.2014, арбитражный управляющий Дмитриев Е.Д. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об истребовании у руководителя должника Васильева Ильи Андреевича бухгалтерской и иной документации должника, штампов, материальных и иных ценностей.

В целях принудительного исполнения определения арбитражного суда 08.04.2014 арбитражный суд выдал исполнительный лист №АС006107752 об истребовании вышеуказанных документов у Васильева И.А.

14.07.2014 по акту приема-передачи документов, подписанному Васильевым И.А. и Дмитриевым Е.Д., конкурсному управляющему ООО «Управляющая компания «Холм» передана документация ООО «Управляющая компания Холм», в том числе:

- решение №1 единственного участника должника от 31.10.2008,

- протокол внеочередного общего собрания участников общества от 30.08.2010 №1,

- заявление о принятии в общество и внесении денежного вклада от 04.06.2010,

- решение №2 единственного участника должника от 09.06.2010,

- протокол общего собрания учредителей общества №1 от 10.06.2010,

- протокол внеочередного общего собрания участников общества от 19.07.2011 №1,

- протокол внеочередного общего собрания участников общества от 19.07.2011 №2,

- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 10.09.2010 серии 24 №005609676,

- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 19.07.2011 серии 24 №005739294,

- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.08.2012 серии 24 №006051845,

- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 24.06.2010 серии 24 №005600664,

- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 24.06.2010 серии 24 №005600665,

- решение единственного участника должника №1 от 30.08.2010,

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 10.11.2008 серии 24 №005252071,

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 10.11.2008 серии 24 №005252262.

Кроме того, 14.04.2014 Васильевым И.А. конкурсному управляющему ООО «Управляющая компания Холм» направлены данные по дебиторской задолженности по домам по ул. Молокова, 1к, ул. Молокова, 1д. Указанные данные, по сведениям Васильева И.А., распечатаны из программы Zeta, в которой осуществлялся учет в ООО «Управляющая компания Холм».

В связи с тем, что руководитель не обеспечил передачу бухгалтерской документации в части первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, указанной в списке, конкурсный управляющий Дмитриев Е.Д. приказом от 03.06.2014 №1 обратился к Васильеву И.А. об обеспечении передачи  бухгалтерской и иной документации должника, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Дмитриеву Е.Д.

Указанный приказ получен Васильевым И.А. 19.06.2014, о чем свидетельствует отметка, сделанная на приказе и подпись ответчика.

Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

- содержат заведомо искаженную информацию.

В силу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом в силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, у которого возникает обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Уклонение от исполнения указанной обязанности противоречит законодательству о банкротстве.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Исходя из указанных положений законодательства наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/12 по делу №А40-82872/10-73-400"Б" ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Также имеет значение вопрос о надлежащем субъекте ответственности с учетом срока исполнения обязанностей руководителя общества (имел ли руководитель возможность в срок исполнения полномочий срок составить или восстановить документацию должника).

Таким образом, вина руководителя, не исполнившего обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, презюмируется, вместе с тем, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, вправе доказывать отсутствие вины.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что Васильевым И.А. не передана бухгалтерская документация, а именно первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности физических лиц, указанных в списке, конкурсному управляющему должника. Конкурсный управляющий указывает, что из представленного Васильевым И.А. списка дебиторской задолженности следует, что на дату введения процедуры наблюдения у ООО «Управляющая компания Холм» имелась дебиторская задолженность населения за коммунальные услуги в размере 1810461 рубля 06 копеек, но никаких первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и позволяющих ее взыскать, передано не было.

Как следует из пояснений ответчика, Васильевым И.А. передана вся имеющаяся у него документация должника, иная документация у руководителя должника отсутствует.

Вместе с тем, переданный руководителем список дебиторской задолженности не может являться документом, подтверждающим реальное существование дебиторской задолженности, в отношении которой руководителем утеряны первичные документы, поскольку доказательств действительности существования дебиторской задолженности указанных в списке физических лиц, в том числе в части фамилий, сумм, периодов образования задолженности, возможности ее взыскания, не имеется.

Как указывает Васильев И.А., в сопроводительном письме, прилагаемом к списку, данный список сохранился лично у Васильева И.А., при этом информация не датирована, гарантий достоверности содержащейся в списке информации Васильев И.А. представить не может, предполагает, что задолженность сформирована по состоянию на декабрь 2011-январь 2012 года.

Из представленных пояснений невозможно сделать однозначный вывод о том, что представленный список дебиторов-физических лиц подтверждает сам факт наличия дебиторской задолженности ООО «Управляющая компания Холм», поскольку Васильев И.А. не подтверждает как достоверность источника его получения, так и действительность содержащихся в нем сведений.

В то же время, обращаясь с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не доказал факт наличия у должника дебиторской задолженности, которую невозможно взыскать именно в связи с отсутствием первичных документов, которые должны были быть переданы, но не переданы ему руководителем должника, в обязанности которого в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете входило ведение и обеспечение сохранности таких документов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, конкурсный управляющий, вне зависимости от предоставленной ему должником документации, обязан принять все необходимые меры для поиска имущества должника, выявления дебиторской задолженности, возможности ее взыскания.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении конкурсным управляющим указанных действий.

Так, в частности, исходя из имеющегося у конкурсного управляющего списка предполагаемых дебиторов-физических лиц, за которыми числится задолженность перед ООО «Управляющая компания Холм» по коммунальным платежам, конкурсным управляющим не произведена работа по выяснению у данных лиц обстоятельств образования задолженности, анализу предоставленных сведений и документов, позволяющих прийти к выводу о том, насколько указанный список соответствует действительности, имеются ли основания для обращения в судебные органы за взысканием данной задолженности, а также для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию не передачи конкурсному управляющему первичной документации для взыскания дебиторской задолженности, действительно имеющейся у физических лиц перед ООО «Управляющая компания Холм», но не подлежащей взысканию именно в связи с отсутствием первичных документов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе список предполагаемых дебиторов-физических лиц, за которыми числится задолженность перед ООО «Управляющая компания Холм» по коммунальным платежам, не является объективным доказательством, не требующим дополнительной проверки, с достоверностью подтверждающим действительное наличие неисполненных обязательств перед должником третьими лицами, поскольку не относится к документам бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также принимая во внимание пояснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у должника дебиторской задолженности, а следовательно, и к выводу об отсутствии обязанности руководителя передать первичную документацию.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе непредставлением документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых