Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А33-16513/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2015 года

Дело №

 А33-16513/2013к10

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Холм» Дмитриева Е.Д. (до и после перерыва),

от Васильева И.А. - Коконова Е.Л. – представителя по доверенности от 10.12.2014 (л.д. 90) (до и после перерыва),

от открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» - Муравьева С.А. – представителя по доверенности от 22.09.2014 №346 (после перерыва),

от открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» - Муравьева С.А. – представителя по доверенности от 25.09.2014 №415 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Холм» Дмитриева Евгения Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 декабря 2014 года по делу № А33-16513/2013к10, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Холм» (ОГРН 1082468053304, ИНН 2465215429) (далее – ООО «Управляющая компания Холм», должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.12.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о признании банкротом ООО «Управляющая компания Холм» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2014 №6.

Определениями арбитражного суда от 05.03.2014, 11.04.2014 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено на 11.04.2014, 08.05.2014 соответственно.

Решением арбитражного суда от 23.05.2014 ООО «Управляющая компания Холм» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 16.11.2014.

Определением арбитражного суда от 24.11.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 16 мая 2015 года.

11.11.2014 в арбитражный суд нарочным поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Холм» Дмитриева Евгения Дмитриевича о привлечении Васильева Ильи Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Васильева Ильи Андреевича в порядке возложения субсидиарной ответственности в пользу ООО «Управляющая компания Холм» 8730602 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Холм» о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Дмитриев Е.Д. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 18.12.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Поскольку Васильев И.А. не исполнил обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, ответственность за организацию которого несет руководитель организации, и не передал указанную документацию в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является неверным.

Закрытое акционерное общество «Фирма «Культбытстрой» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало ее доводы, просило определение арбитражного суда от 18.12.2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснило, что ведение бухгалтерского учета является обязательным для всех организаций независимо от применяемого налогового режима, в том числе для тех, кто находится на упрощенной системе налогообложения.

Васильев И.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что непередача Васильевым И.А. конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов. Конкурсным управляющим не указан конкретный перечень документов и информации, необходимых для осуществления деятельности конкурсного управляющего, и отсутствие которых могло создавать препятствия исполнению возложенных на него обязанностей по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве должника. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства намеренного уклонения руководителем должника от передачи бухгалтерской документации, не представлены доказательства вины Васильева И.А. в утрате документов.

В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2015, конкурсный управляющий Дмитриев Е.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение арбитражного суда от 18.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Васильева И.А. просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 -40 час.  04 марта 2015 года.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий Дмитриев Е.Д. и представитель Васильева И.А. поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Представитель открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания», открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 18.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, руководителем ООО «Управляющая компания Холм» являлся Васильев Илья Андреевич.

Основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель по настоящему делу связывает с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ (далее - Закон №134-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

При рассмотрении настоящего спора подлежит применению нормы Закона о банкротстве в редакции действующего в спорный период Закона №134-ФЗ, поскольку обязанность по передаче документации заявитель связывает с датой вынесения решения о признании должника банкротом – 23.05.2014.

В редакции Закона №134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, возложившего ответственность на руководителя за отсутствие документов бухгалтерского учета и/или бухгалтерской отчетности, закрепляют обязанность руководителя по сбору, составлению, ведению, хранению соответствующих документов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения