Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А74-424/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни заявитель, ни налоговый орган не предоставили арбитражному суду иных сведений о стоимости сходных услуг исходя из почасовой оплаты труда, арбитражный суд полагает возможным при оценке разумности (чрезмерности) судебных расходов по настоящему делу исходить из Рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг.

Вместе с этим, признавая необоснованным расчет и снижая заявленную сумму судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из сложности и объёма выполненной работы пришел к выводу о доказанности факта выполнения работы представителем в течении 128 часов, включающей изучение первичных документов за периоды: 1 и 3 кварталы 2010 года, 1 и 3 кварталы 2011 года, относящиеся к оспариваемому решению, изучение и анализ норм налогового законодательства и судебной практики применительно к оспариваемому решению, анализ и проверка расчетов налогового органа по суммам доначисленных налогов, пеней, штрафов, подготовка заявления в арбитражный суд. Итого стоимость указанной работы составляет 256 000 рублей (128 часов х 2000 рублей).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно соглашению по фактическим обстоятельствам при исполнении Договора от 17.01.2014 года, исполнителем в течение 114 часов были изучены все первичные документы за периоды: 1 и 3 кварталы 2010 года, 1 и 3 кварталы 2011 года, относящиеся к оспариваемому решению; в течение 12 часов проанализированы нормы налогового законодательства применительно к оспариваемому решению; изучена и проанализирована в течение 8-ми часов арбитражная практика по налоговым спорам на предмет соответствия оспариваемого решения налоговому законодательству; в течение 4-х часов изучены и проанализированы документы, подтверждающие возможность исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований, давшие основания для ходатайства о приостановлении оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; в течение 2-х часов 10 апреля 2014 года подготовил и представил в судебное заедание дополнительные пояснения по доводам общества; изучил полученные по электронной почте пояснения налоговой инспекции (исх. № 03-16-04); участвовал в совместном исследовании и тестировании базы данных со специалистами индивидуального предпринимателя Павловой Олеси Владимировны.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что представитель изучал первичные документы, поскольку указанные документы в материалах дела отсутствуют, в приложении к заявлению об оспаривании решения налогового органа не значатся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие у Пичугиной О.В. сертификата профессионального бухгалтера, приходит к выводу о том, что названный представитель имеет достаточный уровень профессиональных знаний в области налогового права, необходимый для квалифицированной защиты в суде по данному делу, в связи с чем, требования о возмещении услуг представителя по анализу нормы налогового законодательства в течение 12 часов; изучению арбитражной практики по налоговым спорам в течение 8-ми часов является необоснованным. Стоимость данных услуг учитывается в стоимости подготовки заявления в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что расходы на оплату услуг представителя за согласование с клиентом правовой позиции по судебному делу на досудебной стадии, а также анализ документов, подтверждающие возможность исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению в рамках настоящего дела.

Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость 1 судодня включает в себя работу не только по непосредственному участию представителя в заседании, но и подготовку к нему (изучение отзыва, пояснений другой стороны, а также подготовку письменных пояснений, возражений на доводы другой стороны).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 256 000 рублей (128 часов х 2000 рублей), заявлены не обоснованно.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на представителя за составление искового заявления представителем общества в размере 10 000 рублей соответствует принципам разумности.

Факт оказания представителем обществу юридических услуг также подтверждается представленным в материалы дела ходатайством от 04 марта 2014 года. Исходя из рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 19 сентября 2011 года № 14), суд апелляционной инстанции, основываясь на принципах разумности и соразмерности, оценивает составление ходатайства в размере 1000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель общества 27 февраля 2014 года принимал участие в предварительном судебном заседании, а 12 марта 2014 года и 10 апреля 2014 года - в судебных заседаниях.

Сравнив стоимость оказанных по настоящему делу юридических услуг с рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия, с ценами юридической компании «Юр-Статус», имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и считает, что в данном случае стоимость услуг за участие в каждом судебном заседании должна определяться из стоимости 1 судодня, установленного Рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, в размере 9000 рублей.

С учётом степени сложности спора, объёма дела (4 тома), видов и доказанности установленного объёма оказанных обществу юридических услуг, качества работы представителя, сложившейся в регионе цены на аналогичные услуги арбитражный суд полагает, что разумная сумма судебных расходов 38 000 рублей (10 000 рублей+3х9000 рублей+1000 рублей).

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению  частично в указанной сумме, в соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает взыскать с налогового органа в пользу обществ судебные расходы в сумме 38 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» декабря 2014 года по делу № А74-424/2014 изменить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаконика» судебные расходы по делу № А74-424/2014 в сумме 38 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова