Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А74-424/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2015 года

Дело №

 А74-424/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасии) Галкиной Т.В., представителя по доверенности от 16.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасии

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» декабря 2014 года по делу № А74-424/2014, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лаконика» (ИНН 1910011535, ОГРН 1101903000044, рп. Усть-Абакан, далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОРГН 1041903100018, г. Черногорск, далее - налоговый орган, административных орган) о признании незаконным решения от 25.09.2013 № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 242 901 рубля, пени по НДС в сумме 668 451 рубля 66 копеек, штрафа в сумме 628 543 рублей.

Определением арбитражного суда от 12 марта 2014 года принят отказ общества от требований к управлению налогового органа, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением арбитражного суда от 14 апреля 2014 года заявленные требования общества удовлетворены, решение налогового органа от 25 сентября 2013 года №37 в части взыскания с общества налога на добавленную стоимость в сумме 3 242 901 рублей, пени по нему в сумме 668 451 рублей 66 копеек, штрафа в сумме 628 543 рублей признано незаконным как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации; с налогового органа в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

21 октября 2014 года от общества в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 453 990 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» декабря 2014 года с налогового органа в пользу общества взыскано 283 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Не согласившись с данным определением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания обоснованными судебные расходы общества и принять по делу новое решение об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Лаконика» в сумме 15 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы:

- из представленного обществом соглашения от 05.12.2014, где оценочным критерием оказания услуг явилось количество часов потраченного представителем времени, но учитывая то обстоятельство, что бухгалтерский учет ведется в Обществе в электронном виде путем использования программ «1С: Предприятие», сравнение внесенных данных с имеющимися первичными документами в указанном количестве, изучение первичных документов возможно в течение 24 часов.

- судом первой инстанции первичные документы и правильность их учета в налоговых и бухгалтерских регистрах не исследовались;

- изучение документов не входит в этап составления заявления;

- представитель общества Пичугина О.В. имеет аттестат профессионального бухгалтера №255780 института профессиональных бухгалтеров и аудиторов России, следовательно, рассматриваемое дело для Пичугиной О.В. не является сложным;

-  Пичугина О.В. является физическим лицом, следовательно, ставки адвокатов к ней не применимы.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 17.12.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17 января 2014 года обществом (клиент) с Пичугиной О.В. (исполнитель) заключён договор оказания консультационных (юридических) услуг, на представление интересов заказчика в арбитражном суде, предметом которого является представление клиента в Арбитражном суде Республики Хакасия при оспаривании ненормативного правового акта - решения налогового органа от 25 сентября 2013 года № 37 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях (пункт 1 договора).

В перечень оказываемых исполнителем услуг по указанному договору входят: изучение имеющихся у клиента документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; проведение работы по подбору документов и других материалов, подготовка заявления в арбитражный суд; участие во всех стадиях судебного процесса по предмету спора (при необходимости); консультирование клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктами 4, 5 договора от 17 января 2014 года клиент и исполнитель регулярно по мере необходимости подписывают акты о выполненных работах (оказанных услугах); стоимость услуг по договору определена в размере 453 990 руб.

17 мая 2014 года обществом и Пичугиной О.В. составлен акт к договору от 17 января 2014 года на оказание консультационных (юридических) услуг, на представление интересов заказчика в арбитражном суде, согласно которому клиенту исполнителем оказаны следующие услуги:

- изучены имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора (счета-фактуры за 2010 - 2011 годы, книги покупок и книги продаж, расчетно-платежные документы, договоры), выдано устное предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- подготовлена апелляционная жалоба в управление налогового органа на решение налогового органа от 25 сентября 2013 года № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- проведена работа по подбору документов и других материалов, подготовлено заявление в арбитражный суд;

- участие в судебных процессах первой инстанции по предмету спора;

- консультирование клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

Стоимость оказанных услуг определена в названном акте в размере 453 990 рублей, претензии у сторон по договору от 17 января 2014 года отсутствуют.

Платежным поручением от 30 января 2014 года № 24 общество перечислило Пичугиной О.В. 136 200 рублей за консультационные услуги по договору от 17 января 2014 года на оказание консультационных (юридических) услуг, на представление интересов заказчика в арбитражном суде, по расходному кассовому ордеру от 11 апреля 2014 года № 126 - Пичугиной О.В. выплачено 317 790 рублей.

Согласно соглашению от 5 декабря 2014 года по фактическим обстоятельствам при исполнении названного договора от 17 января 2014 года сторонами признаны:

- то обстоятельство, что стоимость услуг исполнителя определена из расчета 2 500 рублей за один час работы и стоимости участия в одном судебном заседании из расчета 9 000 рублей, но не менее 10 процентов от размера доначисленного налоговым органом ндс, пени и санкций, что составляет 453 990 рублей;

-то обстоятельство, что в ходе подготовки искового заявления о признании незаконным решения налогового органа от 25 сентября 2013 года№ 37 исполнителем:

в течение 114 часов были изучены все первичные документы за периоды: 1 и 3 кварталы 2010 года, 1 и 3 кварталы 2011 года, относящиеся к оспариваемому решению; в течение 12 часов проанализированы нормы налогового законодательства применительно к оспариваемому решению;

изучена и проанализирована в течение 8-ми часов арбитражная практика по налоговым спорам на предмет соответствия оспариваемого решения налоговому законодательству;

в течение 4-х часов изучены и проанализированы документы, подтверждающие возможность исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований, давшие основания для ходатайства о приостановлении оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

в течение 2-х часов проанализированы и проверены расчеты налогового органа по суммам доначисленных налогов, пеней, штрафов;

в течение 1-го часа согласована с клиентом правовая позиция по судебному делу, способы её защиты;

-то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства:

27 февраля 2014 года исполнитель принимал участие в предварительном судебном заседании;

в течение 3-х часов 11 марта 2014 года изучил полученные по электронной почте пояснения налогового органа в части довода общества о неисследовании первичных документов в ходе проведения выездной налоговой проверки и о том, что данный вывод налоговый орган считает несостоятельным и не основанным на фактических обстоятельствах, а также подготовил пояснения, направив их налоговому органу по электронному адресу представителю;

12 марта 2014 года исполнитель принял участие в судебном заседании, после которого в целях предоставления необходимых дополнительных доказательств, обосновывающих позицию общества и опровергающих доводы налогового органа, в течение 12-ти часов участвовал в совместном исследовании и тестировании базы данных со специалистами индивидуального предпринимателя Павловой О.В. при выяснении причин возникновения сбоев при формировании в автоматизированном порядке книг продаж и книг покупок. По результатам тестирования базы данных индивидуальным предпринимателем Павловой О.В. было составлено заключение с рекомендациями, которое направлено обществом в адрес налогового органа по электронной почте;

в течение 2-х часов 08 апреля 2014 года исполнитель изучил полученные по электронной почте пояснения налогового органа об отсутствии у него обязанности по приложению к акту проверки документов, полученных от иных лиц в отношении проводимой выездной налоговой проверки общества, а также доводы налогового органа по заключению по итогам тестирования базы данных 1С общества;

в течение 2-х часов 10 апреля 2014 года подготовил и представил в судебное заедание дополнительные пояснения по доводам общества;

- 10 апреля 2014 года принял участие в судебном заседании.

В названном соглашении отражено, что всего при подготовке заявления об оспаривании решения налогового органа от 25 сентября 2014 года № 37 и рассмотрению его в арбитражном суде исполнителем затрачено 160 часов и принято участие в 3-х судебных заседаниях. Стоимость оказанной услуги составляет 427 000 рублей: 160 часов х 2 500 рублей + 3 часа х 9 000 рублей = 427 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством