Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А33-13242/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора аренды  и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

При этом согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которых названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 4 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" земли лесного фонда находятся в федеральной собственности. На основании статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Из положений части 1 статьи 82 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относятся, в том числе, полномочия по владению, пользованию, распоряжению лесными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений статьей 82, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края осуществляет права владения, пользования и распоряжения землями лесного фонда на территории Красноярского края.

Статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации закрепляется передача отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе и предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов.

Таким образом, лицом, наделенным полномочиями по администрированию платы за пользование участками лесного фонда на территории Красноярского края является Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края.

В договоре от 25.10.2010 N 504-з условие о предмете согласовано. Факт принятия ответчиком указанных в договоре лесных участков подтверждается актом приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

Исходя из того, что сторонами подписан договор аренды земельного участка, акт приема передачи земельного участка и разногласий по предмету договора аренды и объекту аренды не имелось, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный договор аренды является заключенным и у ответчика имеется обязанность по оплате арендуемыми земельными участками.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Из материалов дела следует, что у ответчика существовала задолженность по арендной плате.

Пунктом 25 договора предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Согласно данной норме арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом такое предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Красноярского края по делу N А33-11139/2014, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлены факты неоднократного нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получал уведомление № 6 о нарушении сроков внесения платежей от 28.04.2014, в котором указано, что по состоянию на 01.05.2014 долг по арендной плате составляет 2 407 911.27 рублей в федеральный бюджет, 956 802 рубля 39  копеек в краевой бюджет.

Истец обращался к ответчику с письмом от 07.05.2014 №МПР/3-02037, в котором просил о погашении долга в размере 3 364 713 рублей 66 копеек  и 467 38 рублей                  79 копеек пени по состоянию на 23.04.2014 в срок до 14.05.2014. Письмо, направленное ответчику по адресу (место нахождения) юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ (660135, г. Красноярск, ул. Алексеева, 113, оф. 233), возвращено истцу органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Истец обращался к ответчику с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор в течение 10 календарных дней с момента получения данного требования. Письмо от 07.05.2014 №МПР/3-02021, направленное ответчику по адресу (место нахождения) юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ (660135, г. Красноярск, ул. Алексеева, 113, оф. 233), возвращено истцу органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Из содержания письма от 07.05.2014 №МПР/3-02037, в котором просил о погашении долга в размере 3 364 713 рублей 66 копеек и 467 388 рублей 79 копеек  пени по состоянию на 23.04.2014  следует, что задолженность ответчика образовалась более, чем за два периода оплаты арендной платы. Согласно представленного истцом расчета начислений и оплат ответчик не оплатил в 2013 году арендную плату за 4 срока установленных договором, а также не оплатил 4 платежа арендной платы за 2012 год согласно графика рассрочки (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 14.02.2013).

Таким образом, ответчик уведомлялся о наличии у него долга по арендным платежам, необходимости погашения задолженности по срокам, указанным истцом. На предложение о расторжении договора в добровольном порядке ответчик действий по урегулированию спора не совершил, соглашение о расторжении договора не подписано.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение ответчиком арендных платежей в полном объеме. Требование арендодателя (истца) о расторжении договора заявлено им после предварительного предупреждения ответчика о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Изложенное свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 619, части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного расторжения договора аренды от 25.10.2010 №504/з - в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то,  что  что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального  права, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта; по результатам рассмотрения заявленного ходатайства судом соответствующего определения не выносилось.

Указанные  доводы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что подал заявление о рассрочке исполнения судебного акта на 6 месяцев по делу № А33-11139/2014, заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство, исходил из  того, что спор по настоящему делу может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании, ранее судебное заседание по ходатайству ответчика уже откладывалось судом для оплаты долга либо урегулирования спора с истцом на условиях мирового соглашения. Возможное предоставление рассрочки исполнения судебного акта по другому делу по взысканной судом задолженности не означает переноса срока исполнения обязательства по соглашению сторон, что имело бы значение по заявленным исковым требованиям. Соглашение сторон о рассрочке в материалы дела  не представлено, истец такое соглашение подписать отказался, представитель истца представил в материалы дела письменное мнение на заявление ответчика о рассрочке исполнения судебного акта, где указано, что истец возражает против рассрочки.

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, тот факт, что  истец возражал против рассрочки, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

Доводы о том, что отклоняя заявленное ходатайство, суд соответствующего определения не вынес, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку на основании части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного разбирательства суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения Кодексом не предусмотрена. Принятое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2014 года по делу                    № А33-13242/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина