Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А33-17748/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2015 года

Дело №

 А33-17748/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Технократ»): Толстихиной Ю.М., представителя по доверенности от 07.08.2014;

от ответчика (Управления архитектуры администрации г. Красноярска): Митряковой О.В., представителя по доверенности № 4407 от 26.11.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» декабря 2014 года по делу № А33-17748/2014, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технократ» (далее - заявитель, ООО «Технократ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявлением к Управлению архитектуры администрации г. Красноярска (далее - административный орган, Управление архитектуры), просило:

1. признать действия Управления архитектуры администрации города Красноярска, выразившиеся в письме об отказе в приеме документов о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства здания магазина, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР, 7 «А», незаконными (исх. № 2070 от 05.06.2014 года);

2. обязать Управление архитектуры администрации города Красноярска выдать разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства здания магазина, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР, 7 «А» (без отступа от красной линии 6 метров).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Управления архитектуры администрации города Красноярска об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Технократ» в приеме документов, оформленное письмом от 05.06.2014 № 2070 «Об отказе в приеме документов». В остальной части требований отказано. В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд обязал Управление архитектуры администрации города Красноярска повторно принять и рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Технократ» от 14.04.2014 о предоставлении разрешения на отклонение в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Не согласившись с принятым решением, Управление архитектуры  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ООО «Технократ» о признании недействительным решения об отказе ООО «Технократ» в приеме документов, оформленное письмом от 05.06.2014 № 2070 «Об отказе в приеме документов» и возложении обязанности повторно принять и рассмотреть заявление ООО «Технократ» от 14.04.2014 о предоставлении разрешения на отклонение в порядке, предусмотренном действующим законодательством и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что на основании пункта 18 Распоряжения администрации г. Красноярска от 07.09.2012 № 141-р «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решения о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» (далее – Регламент), в соответствии с непредоставлением полного пакета документов, предусмотренного пунктом 16 Регламента, административный орган правомерно отказал в приеме документов. В частности, заявителем не были представлены сведения о правообладателях земельного участка, имеющего общие границы с земельными участками, применительно к которому запрашивалось разрешение, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и письменное основание для обращения за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Представленное заявителем письменное обоснование для обращения за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не соответствовало требованиям части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: у заявителя отсутствовали  основания для обращения за получением разрешения.

По мнению административного органа, в соответствии с частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основаниями для обращения правообладателей земельных участков за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (далее – Разрешение) являются: размеры земельных участков меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков и конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки.

Кроме того, административный орган полагает безосновательным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом неправомерно применен подпункт 6 пункта 16 Регламента, введенного распоряжением администрации города Красноярска от 06.05.2014 при рассмотрении заявления ООО «Технократ», поступившего 14.04.2014, поскольку из имеющейся в материалах дела копии указанного заявления следует, что оно было подано 06.05.2014 вх. № 4253-ек.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На довод административного органа о не предоставлении обществом в административный орган сведений о правообладателях земельного участка, имеющего общие границы с участком, на который запрашивается разрешение, общество, в отзыве на апелляционную жалобу, поясняет, что административным органом были сделаны межведомственные запросы в отношении земельного участка, имеющего общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается Разрешение; установлено, что на соседний земельный участок права не зарегистрированы, земельный участок не имеет правообладателя. Данный факт, по мнению общества, свидетельствует о том, что соответствующие сведения о правообладателях земельного участка имеющего общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается разрешение, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны в рамках межведомственного взаимодействия предоставлять орган  местного самоуправления, т.е. Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Также общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обществом к заявлению от 14.04.2014 (вх. 4253-ек от 06.05.2014) приложено обоснование просьбы о предоставлении Разрешения, административным органом сделан вывод о том, что представленное обоснование просьбы не соответствует основаниям, указанным в части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в то время как анализ обоснования просьбы о предоставлении Разрешения является одним из этапов принятия решения о предоставлении Разрешения и не может является основанием для отказа в приеме документов.

Дополнительно, общество поясняет, что административным органом допущено нарушение процедуры рассмотрения заявления о предоставлении разрешения, предусмотренной пунктом 27 Регламента, выразившееся в не уведомлении общества о наличии оснований для отказа в приеме документов до регистрации заявления общества в установленном Регламентом порядке.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования, и от второй стороны не поступило возражений, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Распоряжением администрации города Красноярска от № 656-ж ООО «Технократ» (далее - Заявитель) предоставлен в аренду на три года земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0400013:101, площадью 292 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, пр-кт 60 лет Образования СССР, 7 «А», для строительства здания магазина и инженерного обеспечения.

Договор аренды земельного участка № 1562 заключен между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО «Технократ» 20.09.2011.

Распоряжением администрации города Красноярска № 662-арх от 04.04.2014 года утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400013:101.

В марте 2013 года общество обратилось в адрес департамента градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (без отступа от красной линии 6 метров).

Как следует из пояснений сторон, по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления были назначены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Публичные слушания проходили с участием представителя Заявителя, иные лица, чьи права и интересы были бы нарушены принятым решением, отсутствовали.

Как указывает общество, в результате проведенной работы по заявлению ООО   «Технократ» вынесено постановление администрации города Красноярска № 323 от 4.07.2013 года «Об отказе ООО «Технократ» в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства» со ссылкой   на   наличие   на   территории   сетей   инженерно-технического обеспечения (сетей связи), что в свою очередь противоречит пункту 12.35 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Общество поясняет, что сети инженерно-технического обеспечения (сети связи) располагались в месте предполагаемого строительства объекта недвижимого имущества на части земельного участка между местом допустимого размещения объекта капитального строительства и красной линией (согласно градостроительному плану). После издания постановления «Об отказе ООО «Технократ» в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства» обществом получены технические условия на вынос сетей связи. В феврале 2014 года заявителем выполнены работы по выносу сетей связи КФ ОАО «Ростелеком».

Как указывает общество, в результате выноса сетей связи, обществом понесены затраты, связанные с работами по осуществлению выноса сетей связи КФ ОАО «Ростелеком». На основании договора выполнения работ Заявителем была оплачена стоимость работ в размере 601 920  рублей 36 копеек.

Заявителем 06.05.2014 повторно подано заявление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства здания магазина, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР, 7 «А» (без отступа от красной линии 6 метров). К вышеуказанному письму прилагалось обоснование просьбы о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров строительства здания магазина.

На вышеуказанное заявление письмом № 2070 от 05.06.2014 года Управление архитектуры администрации города Красноярска отказало в приеме документов.

Полагая, что отказ в приеме документов, оформленный письмом от 05.06.2014 № 2070 «Об отказе в приеме документов» противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации