Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А33-5238/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2007 года

Дело №

А33-5238/2007/03АП-522/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей  Гаппель Петра Петровича и Злобина Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «06» июля 2007   года по делу                №  А33-5238/2007, принятое судьей Крицкой И.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гаппель Петра Петровича и индивидуального предпринимателя Злобина Юрия Николаевича

к департаменту транспорта администрации города Красноярска

о признании незаконными действий

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Красноярская автотранспортная компания» (ООО «КАТК»), общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания-1» (ООО «АТК-1»)

В судебном заседании участвовали:

от предпринимателя Гаппель П.П.- Гаппель П.П., по паспорту,  Шипковская Т.Ю. – представитель по доверенности от 15.03.2007;

от предпринимателя Злобина Ю.Н.- Шипковская Т.Ю, представитель про доверенности от 15.03.2007;

от департамента транспорта администрации города Красноярска: Семенов Л.Б., распоряжение от 18.04.2007 №73-рв, Турусина С.В. - представитель по доверенности от 25.04.2007;

от третьих лиц ООО «КАТК», ООО «АТК-1»: Лесников С.Н. - генеральный директор на основании протоколов от 11.10.2006, Скоп И.А. – представитель по доверенности от 21.05.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании «12» сентября                                  2007 года. В полном объеме постановление изготовлено «14» сентября 2007 года.

Индивидуальные предприниматели Гаппель Петр Петрович и Злобин Юрий Николаевич (далее – предприниматели, заявители) обратились в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением к департаменту транспорта администрации города Красноярска (далее – департамент, ответчик) о признании незаконными действий по установлению критериев конкурсного отбора перевозчиков на маршрут № 95 в объявлении о проведении конкурса перевозчиков на осуществление маршрутов по регулярному городскому маршруту № 95 «Верхние Черемушки – ЛДК», опубликованному 15.03.2005 в газете «Городские новости».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой с указанным решением не согласны по следующим основаниям:

- установление оспариваемых критериев лишило заявителей права на участие в конкурсе, поскольку заявители располагают автобусами меньшей вместимости;

- критерии отбора перевозчиков противоречат ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункту 3.1 Положения об организации и осуществлении пассажирских перевозок транспортом, привлеченным для работы по регулярным маршрутам транспортной сети г. Красноярска, утв. Постановлением администрации г. Красноярска от 03.02.2004 № 60, пункту 5.2.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утв. Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2;

- деятельность по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности. Регулярные автобусные маршруты могут быть организованы только при условии обязательного соблюдения требований по безопасности, основным требованием является выбор подвижного состава в зависимости от категории дорог на маршруте и ограничен требованиями, установленными транспортным законодательством;

- судом не применены специальные нормативные акты: п. 17 Приказа Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 № 200 «Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте», п. 5.2.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного  Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 (владельцы автобусов обязаны выбирать тип и марку автобусов в зависимости от вида перевозок с учетом дорожных и погодно-климатических условий);

- ГОСТ Р52051-2003, ГОСТ Р 51709-2001, ГОСТ Р 52398-2005, ГОСТ Р41.36-2004 предназначены исключительно для определения категории (типа) транспортных средств и классификации категорий дорог; ответчик не представил надлежащих доказательств о наличии информации о категории дорог на маршруте № 95 при определении им параметров для транспортных средств; ответчик не доказал возможности использования автобусов вместимостью 90-116 чел. на 95 маршруте по условиям безопасности; ответчиком, в том числе в акте обследования характеристики дорог на маршруте движения автобуса № 95 (составлен после публикации параметров транспортных средств), не указано на основании каких нормативных актов сделан вывод о возможной эксплуатации крупногабаритных автобусов на узких участках дорог, соответствии ширины дорог требованиям по обеспечению безопасности;

- при организации регулярного маршрута ширина дороги должна быть 8 метров. Согласно письму «Красноярскгражданпроект» от 29.05.2007 при организации перевозки пассажиров основное значение уделяется габаритным размерам транспортного средства, ширина одной полосы берется из таб. 8 СНиП 2.07.01-89. Доказательств об изменении дорожных условий со времени открытия маршрута № 95 в 1997 году ответчиком не представлено;

- судом не рассмотрено одно из заявленных требований – о признании незаконным действий ответчика по установлению режима работы автобусов на маршруте. Требования к претенденту о наличии в штате 57 водителей и 57 кондукторов и о режиме работы маршрута с 06.00 до 22.59 противоречат п. 3.1 Положения об организации и осуществлении пассажирских перевозок транспортом, привлеченным для работы по регулярным маршрутам транспортной сети г. Красноярска, утвержденного  постановлением администрации г. Красноярска от 03.02.2004 № 60. Департамент транспорта не вправе определять иные количественные и качественные показатели транспортных услуг, кроме параметров и максимального количества транспортных средств. В соответствии с .п 2 ст. 11 ФЗ «О защите прав потребителей» режим работы устанавливается организациями самостоятельно. Департамент транспорта необоснованно предъявляет требование об эксплуатации автобусов в указанные им часы.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям:

- судом применены Закон Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также приказ Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2;

- неприменение п. 17 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте верно, а применение СНиП, на который ссылаются заявители верно, поскольку маршрут № 95 был открыт после проектирования и строительства дорог, по которым они проходят; при проектировании и строительстве дорог должно учитываться, что по данной дороге проходит автобусный маршрут, а не наоборот – подбирать подвижной состав под категории дорог, как утверждают заявители;

- согласно п. 5.2.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного  Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, первичным является выбор типа и марки автобусов в зависимости от вида перевозок, а не дорожные условия;

- дороги, по которым проходит маршрут № 95, ограничений по осевой нагрузке транспортных средств не имеют, что подтверждается письмом ОАО «Территориального градостроительного института «Красноярскгражданпроект» от 29.05.2007 № Б-1779/8, письмом ГОССМЭП по г. Красноярску от 25.05.2007 № 430;

- акт обследования составлен комиссией с участием не только сотрудников департамента транспорта, но и сотрудника департамента городского хозяйства и госинспектора ОГИБДД УВД г. Красноярска;

- указанная в апелляционной жалобе классификация автомобильных дорог в соответствии со СНиП 2.05.02-85 применяется только при проектировании дорог негородских поселений. При проектировании дорог городских поселений применяется СНиП 2.07.01-89;

- маршрут № 95 пролегает через несколько планировочных и административных районов, то есть он не соответствует требованиям таб. 7 и 8 СНиП 2.07.01-89. В связи с этим необходимо параметры проезжей части рассчитывать как транспортно-пешеходные, которые предназначены для транспортной и пешеходной связи между жилыми районами, а также между жилыми и промышленными районами, общественными центрами, как выходы на другие магистральные улицы. Ширина проезжей части при этом должна быть от 7 метров до 14 метров с учетом одной полосы движения шириной 3,5 метров, с числом полос от 2 до 4; в результате обследования проезжей части улиц, по которым пролегает маршрут № 95, было установлено, что узкое место по ул. Амурская составляет 7 метров 60 см, что соответствует магистральной улице районного значения городских поселений (таблица 8 СНиП 2.07.01-89);

- максимальная ширина городских автобусов вместимостью от 90 до 116 человек – 2,5 метра. Ширина проезжей части по пути следования автобусов по маршруту № 95 по ул. Амурская в наиболее узком месте составляет 7,60 м. Таким образом, препятствий для использования крупногабаритных автобусов по указанному маршруту нет;

- судом рассмотрены все требования заявителей, дана оценка обжалуемых действий департамента в целом, поскольку все указанные критерии, указанные в информации о проведении конкурса, соответствуют перечню сведений, которые необходимо включать в информацию в соответствии с п. 3.2 Положения о порядке и условиях конкурсного отбора, утвержденного постановлением администрации города от 06.10.2006 № 828.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству серии 24 № 003449425 Злобин Юрий Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Березовского района Красноярского края 22.11.1999 за № 1583, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 28.05.2004.

Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации Злобину Ю.Н. выдана лицензия серии ЖА № 006648 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек сроком действия с 14.04.2006 по 14.04.2011. Предпринимателю выданы лицензионные карточки на автомобили ПАЗ-423400, ПАЗ-3205.

Согласно выписке из в Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Гаппель Петр Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Березовского района Красноярского края 30.11.1999 за № 1586, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 18.05.2004.

Красноярским краевым отделением Ространсинспекции индивидуальному предпринимателю Гаппелю П.П. выдана лицензия АВ № 479339 от 25.02.2003 на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации сроком с 08.03.2003 по 08.03.2008. Предпринимателю также выданы лицензионные карточки на автомобили ЛАЗ-695Н, ПАЗ-3205, ЛАЗ-695, ПАЗ-32051R.

Предпринимателям выданы согласования № 477/129 и № 341/147 регулярного маршрута          № 95.

15 марта 2007 года в газете «Городские новости» опубликовано объявление о проведении конкурса перевозчиков на осуществление маршрутов по регулярному городскому маршруту № 95 «Верхние Черемушки - ЛДК». Из содержания объявления следует, что данный конкурс объявлен департаментом транспорта администрации города Красноярска, который установил следующие, обжалуемые предпринимателями,  критерии  конкурсного  отбора перевозчиков на маршрут № 95:

- необходимое количество подвижного состава по категории, классу и пассажировместимости - 34 ед. МЗ класс 1 (90 -116 чел);

- количество водителей 57 человек и количество кондукторов 57 человек;

- режим работы с 06.00 до 22.59.

Кроме того, предусмотрено, что необходимое количество ежедневно работающих автобусов на маршруте в час пик составляет 27 единиц. Указанный критерий предпринимателями не обжалуется.

В соответствии с письмом некоммерческого партнерства «Красноярская ассоциация пассажирских перевозчиков» текст обжалуемого постановления, включая критерии конкурсного отбора, согласован с Ассоциацией, данные критерии способствуют повышению безопасности и качества перевозок пассажиров в городе Красноярске.

Из объяснений заявителей в судебном заседании  следует, что заявки на участие в конкурсе предприниматели не подавали.

Вместе с тем, в материалы дела представлены заявки на участие в отборе перевозчиков на осуществление перевозок пассажиров по регулярным городским маршрутам на маршрут № 95 со списками подвижного состава 3-х лиц: ООО «АТК-1» и ООО «КАТК». Согласно выписки из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на осуществление перевозок пассажиров по регулярному маршруту № 95 от 19.04.2007,  к конкурсу допущено в качестве претендента ООО «КАТК». Результаты конкурса подведены 23.07.2007.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают