Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А33-3318/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, в том числе в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.

Согласно п.2 ст.24 данного закона организации всех форм собственности участвуют в ликвидации чрезвычайных ситуаций за счет собственных средств в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае речь идет не о ликвидации чрезвычайной ситуации, а о ее предупреждении, спорные денежные средства являются расходным обязательством муниципального образования.

Следовательно, довод ответчика о наличии обязанности истца по финансированию предотвращения чрезвычайной ситуации, несостоятелен.

В подтверждение размера понесенных убытков истцом, как указывалось ранее, представлены в материалы дела договор перевозки с ООО «БайкалХимТорг» от 16.08.2013г. № 40/13, договор на оказание услуг с ООО ПО «Химпром» от 16.08.2013г. № ПТО-03-13/386.

Во исполнение обязательств по договору истцом внесена оплата в размере 130676 рублей 09 копеек, что подтверждается платежными поручениями (представлены в материалы дела).

Указанные договоры были заключены с целью предупреждения чрезвычайной ситуации.

Довод ответчика о том, что из представленных в обоснование поданного иска доказательств не следует, что затраты истца произведенные при исполнении договора перевозки груза, договора оказания услуг, возникли в результате неправомерного бездействия (действий) органов местного самоуправления, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как указанные договоры были заключены истцом по рекомендации Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Шарыпово в соответствии с решением от 19.07.2013 №13.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что истец доказал факт причинения ущерба, а также его размер.

Заключение указанных договоров явилось прямым следствием отказа ответчика в финансировании мероприятий по утилизации баллонов с хлором, что является причинно-следственной связью между действиями ответчика и фактом причинения ущерба.

Поскольку факт причинения ответчиком ущерба истцу в виде не возмещения затрат, понесенных истцом, подтверждается материалами дела, бездействие ответчика, выразившееся в отказе финансирования мероприятий по устранению чрезвычайной ситуации, находится в причинно-следственной связи между наступившим вредом, учитывая, что доказательства, исключающие вину ответчика последним не представлены, требование о взыскании убытков в размере 130676 рублей 09 копеек является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2014 года по делу              № А33-3318/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина