Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А33-7954/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

относительно представленного в материалы дела экспертного заключения заявитель указывает на нарушение статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в заключении отсутствуют сведения о научной обоснованности методик «Молекулярной спектроскопии при исследовании объектов судебной экспертизы», «Аппаратно-информационный комплекс датировки письменных документов».

Вместе с тем, в ходе экспертного исследования определялась не только давность изготовления дополнительного соглашения, но и оттиск печати, подпись без применения указанных методик. А выводы суда основаны на совокупности доказательств.   

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела, с учетом данных экспертами разъяснений, не усматривается возникновение сомнений в обоснованности заключения от 12.11.2014 № 117/2014. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет необходимость назначения повторной экспертизы. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении повторной экспертизы по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Пунктом 15.3.3. договора установлено, что за нарушение сроков окончания работ, передачи результата работ по акту комиссии, подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,05% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В связи с нарушением подрядчиком сроков сдачи работ, истцом в соответствии с пунктом 15.3.3. договора начислена неустойка в размере 6 698 117 рублей 88 копеек за период с 23.07.2013 по 23.12.2013.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным. Арифметическая правильность данного расчета не оспорена ответчиком.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока нарушения выполнения работ установлен, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Доказательства оплаты неустойки в заявленной в иске сумме при рассмотрении настоящего дела ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 698 117 рублей 88 копеек обоснованно удовлетворены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года по делу № А33-7954/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан