Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А33-7954/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(копирования на просвет, через копировальную бумагу, путем предварительной карандашной подготовки, передавливанием и др.) не имеется, то есть исследуемый объект выполнен с помощью пишущего прибора и нанесен непосредственно на документ.

Исследуемая рукописная подпись, выполненная от имени Сысойкова Е. С. имеет смешанную транскрипцию и следующую связность: условно-читаемая прописная буква С + 5 дуговых нечитаемых элемента+прямолинейный нечитаемый элемент-точка- дополнительный нечитаемый штрих. Почерк, которым выполнена исследуемая рукописная подпись, характеризуется средней степенью выработанности, быстрым темпом, координация движений - средняя. Рукописная подпись четкая, простая. Протяженность движений по вертикали - большая, по горизонтали - малая. Форма движений смешанная, преобладающее направление движений - левоокружное, наклон левый, нажим – дифференцированный.

В результате исследования образцов подписного почерка Сысойкова Е. С. установлено, что признаки почерка являются относительно устойчивыми. Количество и качество представленных образцов, достаточно для проведения дальнейшего сравнительного исследования.

При сравнительном исследовании рукописной подписи, выполненной от имени Сысойкова Е. С. на договоре, с образцами подписного почерка Сысойкова Е.С., наряду с «броскими» совпадающими частными признаками, установлены различия по некоторым общим и следующим частным признакам:

Форма движения при выполнении:

- дугового элемента условно-читаемой прописной буквы С в исследуемой подписи -прямолинейная, в образцах- дуговая;

-нижней части условно-читаемой прописной буквы С в исследуемой подписи - угловатая, в образцах - дуговая;

Направление движения при выполнении:

- начальной части дугового элемента условно-читаемой прописной буквы С в исследуемой подписи - значительно восходящее, в образцах - незначительно восходящее;

Протяженность движений по вертикали при выполнении:

- петлевой части 1-ого дугового нечитаемого элемента в исследуемой подписи - большая, в образцах – малая;

- петлевой части 2-ого дугового нечитаемого элемента в исследуемой подписи - большая, в образцах – малая;

Количество движений при выполнении:

- исследуемой подписи - увеличено за счет наличия точки.

Выявленные различающиеся общие и частные признаки информативны, существенны, однако их количество, наряду с тем, что исследуемая подпись содержит ограниченный графический материал, достаточно лишь для вероятного вывода.

Исполнителем рукописной подписи, нанесенной на дополнительное соглашение      от 17.10.2013 к договору подряда от 04.03.2013 № УСК-16  в строке Е. С. Сысойков, вероятно, является не Сысойков Евгений Станиславович, а иное лицо.

Ответ на вопрос № 2: оттиск печати ЗАО «Управляющая строительная компания «Новый Город», нанесенный на дополнительное соглашение от 17.10.2013 к договору подряда № УСК-16 от 04.03.2013, не является подлинным оттиском печати                     ЗАО «Управляющая строительная компания «Новый Город», если за подлинный оттиск принять предоставленный судом на образцах сравнения и экспериментальных образцах.

Ответ на вопрос № 3: давность нанесения на дополнительное соглашение от 17.10.2013 к договору подряда № УСК-16 от 04.03.2013 рукописной подписи Е. С. Сысойкова и оттиска печати ЗАО «Управляющая строительная компания «Новый Город» соответствует временному интервалу: декабрь 2013 года - февраль 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, доказанности факта выполненных работ с нарушением, установленного договором срока и отсутствия в деле доказательств оплаты начисленной ответчику неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 04.03.2013 № УСК-16, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что сторонами не оспаривается, что в рамках договора от 04.03.2013 № УСК-16 в период производства работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями договора от 04.03.2013 № УСК-16, а также графиком производства работ сроки выполнения работ по договору составили дата начала работ – 11.03.2013, дата окончания работ – 22.07.2013.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком допущена просрочка в выполнении работ по договору, поскольку последние акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 31.12.2013.

При этом, пунктом 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Ответчиком  в материалы дела представлено подлинное дополнительное соглашение от 17.10.2013, в соответствии с которым  сторонами установлена дата окончания работ – 30.12.2013. Заявитель полагает, что подрядчиком в полном объёме исполнены обязательства по договору, работы выполнены в сроки, предусмотренные договором.

Дополнительное соглашение от 17.10.2013 подписано со стороны ЗАО «УСК «Новый город» генеральным директором Сысойковым Е.С., а также содержит оттиск печати ЗАО «УСК «Новый город».

Арбитражным судом первой инстанции определением от 15.08.2014 по ходатайству сторон была назначена судебная комплексная (судебно-техническая и почерковедческая) экспертиза, по результатам проведения которой экспертами ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» Кочемировским Владимиром Алексеевичем и Ветровой Евгенией Сергеевной составлено заключение от 12.11.2014 № 117/2014, из которого следует, что:

1) исполнителем рукописной подписи, нанесенной на дополнительное соглашение   от 17.10.2013 к договору подряда от 04.03.2013 № УСК-16 в строке Сысойков Е.С., вероятно, является не Сысойков Евгений Станиславович, а иное лицо.

2) оттиск печати ЗАО «Управляющая строительная компания «Новый Город», нанесенный на дополнительное соглашение от 17.10.2013 к договору подряда                    от 04.03.2013 № УСК-16, не является подлинным оттиском печати ЗАО «Управляющая строительная компания «Новый Город», если за подлинный оттиск принять предоставленный судом на образцах сравнения и экспериментальных образцах.

3) давность нанесения на дополнительное соглашение от 17.10.2013 к договору подряда от 04.03.2013 № УСК-16 рукописной подписи Сысойкова Е.С. и оттиска печати ЗАО «Управляющая строительная компания «Новый Город» соответствует временному интервалу: декабрь 2013 года - февраль 2014 года.

Исследовав указанное заключение экспертов ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» Кочемировского Владимира Алексеевича и Ветровой Евгении Сергеевны суд первой инстанции признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется.

Возражая против выводов, сделанных в судебной экспертизе от 12.11.2014 № 117/2014 ответчик указывает на то, что экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы от 12.11.2014 № 117/2014 в совокупности  с другими доказательствами, представленными в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Указанная экспертиза является достоверными доказательством выполнения рукописной подписи, нанесенной на дополнительное соглашение от 17.10.2013 к договору подряда от 04.03.2013 № УСК-16 в строке Сысойков Е.С., не Сысойковым Евгением Станиславовичем, а иным лицом, а также того, что оттиск печати ЗАО «Управляющая строительная компания «Новый Город», нанесенный на дополнительное соглашение        от 17.10.2013 к договору подряда № УСК-16 от 04.03.2013, не является подлинным оттиском печати ЗАО «Управляющая строительная компания «Новый Город».

При ответе на вопрос о том, кто является исполнителем рукописной подписи, нанесенной на дополнительное соглашение от 17.10.2013 к договору подряда от 04.03.2013 №УСК-16 в строке Е.С. Сысойков, эксперты сделали вероятностный вывод, что исполнителем подписи является не Сысойков Евгений Станиславович, а иное лицо.

В ходе сравнительного исследования экспериментальных подписей Сысойкова Е.С. и подписи от его имени на дополнительном соглашении от 17.10.2013 экспертами были выявлены между ними несколько существенных различий, но лишь их недостаточное, по мнению экспертов, количество, связанное с ограниченным графическим материалом исследуемой подписи, не позволило экспертам сделать категоричный вывод по данному вопросу. Однако имеющиеся различия все же дали экспертам основания сделать вероятностный вывод, что исследуемая подпись не принадлежит Сысойкову Е.С.

Экспертами сделан категоричный вывод о том, что нанесенный на дополнительное соглашение от 17.10.2013 оттиск печати ЗАО «УСК «Новый Город» не является подлинным оттиском печати общества, а давность нанесения на документ подписи и оттиска печати соответствует временному интервалу декабрь 2013 года - февраль 2014года.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, соглашается с выводом суда о допустимости и достоверности экспертизы.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение              от 17.10.2013 не подписывалось уполномоченным представителем ЗАО «УСК «Новый Город» и в документообороте компании не участвовало.

Суд первой инстанции оценил заключение экспертов наряду с другими доказательствами по делу. Выводы экспертов не противоречат сведениям, следующим из анализа переписки сторон. Так, 16.10.2013 истец направил ответчику претензию № 1366 об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ. 24.10.2013 (письмо № 936 «О рассмотрении претензии») ответчик, ответил на претензию истца об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, возразив относительно требований заказчика. При этом ответ на претензию не содержит ссылку на дополнительное соглашение                     от 17.10.2013.  

Поскольку судом установлен факт того, что дополнительное соглашение                   от 17.10.2013 не подписывалось генеральным директором ЗАО «УСК «Новый город» Сысойковым Е.С., оттиск печати ЗАО «УСК «Новый город» не проставлялся, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 17.10.2013 является сфальсифицированным и не подтверждает факт продления сроков выполнения работ по договору от 04.03.2013 № УСК-16.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно экспертного заключения    от 12.11.2014 № 117/2014, которое, по его мнению, является недопустимым доказательством, выполнено с нарушением установленных законом требований, что влечет необходимость проведения повторной экспертизы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что при производстве экспертизы нарушен порядок осмотра документов, поскольку из экспертного заключения следует, что конверт с материалами дела  для производства экспертизы поступил в ООО «МПЭК» 01.09.2014, что данный конверт был вскрыт экспертами в тот же день и в тот же день эксперты приступили к производству экспертизы. В заключении указано, что содержимое конверта не соответствовало определению от 15.08.2014. Заявителю не ясно, в чем заключалось несоответствие.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 01.09.2014 экспертная организация обратилась к суду первой инстанции с ходатайством об исправлении опечаток в определении от 15.08.2014 в части указания переданных экспертам документов, содержащих свободные образцы подписи и печати, а именно, номера дополнительного соглашения от 01.06.2014 (вместо № 4 указано № 3), акта выполненных работ за октябрь 2013 года от 31.10.2013 (вместо № 55 на 12 листах указано № 56 на 4 листах).

Определением от 09.10.2014 суд исправил указанные опечатки.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о назначении комплексной экспертизы в судебном заседании суд исследовал документы, направляемые экспертам, при участии представителей сторон. В этой связи отсутствует неясность в перечне документов, переданных экспертом и исследованных при проведении экспертизы.

Возражая