Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А33-7954/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2015 года

Дело №

 А33-7954/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый Город»: Николаенко А.М. - представителя по доверенности от 17.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК»: Чаплыгиной Г.Д. - представителя по доверенности от 10.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК» (ИНН 2464229884, ОГРН 1102468052730),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 декабря 2014 года по делу № А33-7954/2014, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая строительная компания «Новый Город» (ИНН 2464218272, ОГРН 1092468029543, далее – истец, ЗАО «УСК «Новый город») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК» (ИНН 2464229884, ОГРН 1102468052730, далее – ответчик, ООО УК «ПКСК») о взыскании 6 698 117 рублей 88 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда        от 04.03.2013 № УСК-16.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2014 по делу № А33-7954/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами, деланными в экспертном заключении от 12.11.2014 № 117/2014. Заявитель считает, что  суд необоснованно признал экспертное заключение от 12.11.2014 № 117/2014, надлежащим доказательством по делу. Экспертиза была проведена на основе материалов не соответствующих описи направленных для производства экспертизы материалов. В нарушение прав ответчика судом приобщены к материалам дела новые доказательства, с которыми ООО УК «ПКСК» не было ознакомлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключение эксперта.

Представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований в проведении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда          от 04.03.2013 № УСК-16 (договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, а также из материалов предоставленных заказчиком), собственными силами и средствами, общестроительные работы по монтажу надземной части объекта путем производства кирпичной кладки и перекрытий блок-секций №№ 1,2,3,10 объекта, а также иные работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с переданной ПСД, графиком производства работ (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 1), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.1.1. договора объектом строительства по договору является здание № 8, инженерное обеспечение, второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 160, стр. 5,6,7,8,9,12,14,15,16,17,48,49,50,51, сооружение 58, строительством которого осуществляется на основании разрешения на строительство от 26.07.2012 № RU-24308000-01/3285-дг.

Согласно пункту 2.2. договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы, предусмотренные договором и подписанными сторонами приложениями к нему, определяющими требования заказчика к качеству работ, объему, содержанию работ, срокам и стоимости работ.

На основании пункта 3.1. договора работы по договору должны быть выполнены в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 1).

Пунктом 3.2. договора установлено, что в соответствии с графиком производства работ стороны определили следующие сроки выполнения работ по договору:

3.2.1. дата начала работ – 11.03.2013;

3.2.2. дата окончания работ – 22.07.2013.

Датой окончания работ является дата подписания комиссией акта приемки результата работ без замечаний в соответствии с разделом 12 договора (пункт 3.3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора, подрядчик несет ответственность за нарушение всех сроков, предусмотренных графиком производства работ (дата начала и окончания работ, предусмотренных разделом, в том числе: промежуточных сроков выполнения работ, даты начала и окончания вида работ).

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определена на основании локального сметного расчета № 8-02-01-3Н (приложение № 2) и составляет 86 988 543 рублей 90 копеек.

Пунктом 15.3.3. договора установлено, что за нарушение сроков окончания работ, передачи результата работ по акту комиссии, подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,05% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Датой подписания договора считается дата, указанная в правом верхнем углу первой страницы договора (пункт 17.1. договора).

В соответствии с пунктом 19.1. договора, все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами, либо в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее письменно в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, в том числе в случае неполучения ответа на претензию или неудовлетворения претензии, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном судке Красноярского края (пункт 19.2. договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован график производства работ, в соответствии с которым все работы должны быть окончены 20.07.2013.

В рамках договора от 04.03.2013 № УСК-16 в период производства работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2: от 30.04.2013 № 2 на сумму 6 486 242 рублей 88 копеек, от 31.05.2013 № 3 на сумму 11 152 587 рублей 10 копеек, от 30.06.2013 № 4 на сумму 12 355 704 рублей 48 копеек, от 31.07.2013 № 5 на сумму 12 311 468 рублей 64 копеек, от 31.07.2013 № 6 на сумму 437 182 рублей 92 копеек, от 31.08.2013 № 7 на сумму 13 834 729 рублей 46 копеек, от 31.08.2013 № 8 на сумму 330 933 рублей 36 копеек, от 31.10.2013 № 9 на сумму 3 684 402 рублей 50 копеек, от 31.10.2013 № 10 на сумму 153 261 рублей 94 копеек, от 31.10.2013 № 11 на сумму 2 027 931 рублей 48 копеек, от 31.10.2013 № 12 на сумму 213 738 рублей 12 копеек, от 31.12.2013 № 13 на сумму 707 498 рублей 50 копеек, от 31.12.2013 № 14 на сумму 340 894 рублей 92 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: от 31.04.2013 № 2 на сумму 6 486 242 рублей 88 копеек, от 31.05.2013 № 3 на сумму 11 152 587 рублей 10 копеек, от 30.06.2013 № 4 на сумму 12 355 704 рублей 48 копеек, от 31.07.2013 № 5 на сумму 12 748 651 рублей 56 копеек, от 31.08.2013 № 6 на сумму 14 165 662 рублей 82 копеек, от 31.10.2013 № 7 на сумму 6 079 334 рублей 04 копеек, от 31.12.2013 № 8 на сумму 1 048 393 рублей 42 копеек.

В связи с нарушением подрядчиком сроков сдачи работ, истцом в соответствии с пунктом 15.3.3. договора начислена неустойка в размере 6 698 117 рублей 88 копеек, исходя из расчета:

- 86 988 543 рублей 90 копеек (стоимость работ по договору) х 0,05% х 154 дня (период просрочки с 23.07.2013 по 23.12.2013) = 6 698 117 рублей 88 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.10.2013 № 1366 с требованием завершить в кратчайшие сроки работы на объекте, а также уплатить пени в срок до 01.11.2013.

Письмом от 24.10.2013 № 936 ответчик не признал своей вины в нарушении сроков сдачи работ, вследствие чего отклонил требования истца.

Письмом от 23.12.2013 № 1665 заказчик уведомил подрядчика о передаче объекта строительства генеральному заказчику, поскольку по состоянию на 23.12.2013 выполнение подрядчиком работ на объекте завершены.

26.12.2013 письмом № 1085 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ на объекте в полном объеме и готовности работ к сдаче, а также устранения всех замечаний заказчика, просил в трехдневный срок назначить день и время приемки работ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Дополнительное соглашение от 17.10.2013 подписано со стороны ЗАО «УСК «Новый город» генеральным директором Сысойковым Е.С., а также содержит оттиск печати ЗАО «УСК «Новый город».

В ходе судебного разбирательства ЗАО «УСК «Новый город» было заявлено о фальсификации дополнительного соглашения от 17.10.2013, поскольку данное соглашение генеральным директором Сысойковым Е.С. не подписывалось, оттиск печати не проставлялся.

В целях проверки заявления ЗАО «УСК «Новый город» о фальсификации дополнительного соглашения от 17.10.2013 определением от 15.08.2014 по ходатайству сторон была назначена судебная комплексная (судебно-техническая и почерковедческая) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» Кочемировскому Владимиру Алексеевичу и Ветровой Евгении Сергеевне.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Является ли исполнителем рукописной подписи, нанесенной на Дополнительное соглашение от 17.10.2013 к договору подряда от 04.03.2013 № УСК-16 в строке Е.С. Сысойков, Сысойков Евгений Станиславович?

- Является ли оттиск печати ЗАО «Управляющая строительная компания «Новый город», нанесенный на дополнительное соглашение от 17.10.2013 к договору подряда  от 04.03.2013 № УСК-16, подлинным оттиском печати ЗАО «Управляющая строительная компания «Новый город»?

- Какова давность нанесения на дополнительное соглашение от 17.10.2013 к договору подряда от 04.03.2013 № УСК-16 рукописной подписи Сысойкова Е.С. и оттиска печати ЗАО «Управляющая строительная компания «Новый город» (проверяемый временной интервал с 01.10.2013 по 01.06.2014)?

В арбитражный суд поступило заключение эксперта от 12.11.2014 № 117/2014, подписанное экспертами Кочемировским В.А. и Ветровой Е.С., в котором даны следующие ответы на вопросы:

На вопрос № 1: при исследовании рукописной подписи, выполненной от имени Сысойкова Е. С. на документе, визуально, при различных углах освещения, на просвет, с помощью микроскопа БС-10, в УФ- и ИК- лучах с использованием телевизионно-спектральной системы «Эксперт-К», признаков предварительной подготовки и применения технических средств при ее выполнении