Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А33-11194/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на период его пребывания в Российской Федерации являются гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя жилищного обеспечения приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение от 28.01.2006 № 47).

Пунктом 12 Положения от 28.01.2006 № 47 предусмотрено, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Из материалов дела, в том числе миграционной карты 7611 № 1049647, визы многократной «М» ОР 10 0377973, выданной 04.02.2014, разрешения на работу серии 24 № 130120993, выданного 18.12.2013, следует, что обществом в целях осуществления трудовой деятельности в Российскую Федерацию приглашен гражданин Китая Чжоу Хунлян.

Указанный гражданин прибыл в Российской Федерации 23.12.2013, поставлен заявителем на миграционный учет по месту пребывания: Богучанский район, п. Таежный ул. Зеленая, 7а, сроком до 30.09.2014.

Таким образом, приглашающая сторона (общество) обязана была принять меры по обеспечению приглашенного гражданина КНР жилым помещением в период его пребывания в Российской Федерации, а именно предоставить ему пригодное для постоянного проживания жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В ходе проверки установлено, что гражданину КНР Чжоу Хунлян в период его временного пребывания в Российской Федерации предоставлено для проживания помещение барачного типа, приспособленное для проживания, но не являющееся жилым помещением, признаваемым таковым в соответствии с действующим законодательством. Соответствующие документы, подтверждающие, что спорное помещение является жилым,  в материалах дела отсутствуют.

Напротив, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2014, актом проверки от 12.03.2014, фототаблицей, письмом администрации Таежнинского сельсовета от 12.03.2014 № 407, рапортами УУП ОП № 1 МО МВД России «Богучанский») подтверждается, что гражданин Китая Чжоу Хунлян находился на территории тупика, арендованного ООО «Виват», и занимался трудовой деятельностью. Непосредственно вместе с другими гражданами КНР проживал по адресу п. Таежный, ул. Зеленая, 7а, в помещении барачного типа, разделенного на спальные помещения и столовую, совмещенную с кухней. В качестве спальных мест используются самодельные деревянные двухъярусные сооружения. На момент проверки в помещении барачного типа на спальных местах находились постельные принадлежности, предметы личной гигиены, личные вещи (тапочки, сменная обувь, сумки, одежда, нижнее белье), емкости с питьевой водой и др. Прием пищи гражданином КНР осуществляется в отдельной комнате того же помещения, в котором имелись в наличии продукты питания и кухонные принадлежности. Данное помещение барачного типа не является жилым помещением, пригодным для постоянного проживания человека, так как не отвечает установленным санитарным, жилищным и техническим правилам и нормам.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что административный орган не доказал, что гражданин КНР проживал в помещении на территории тупика, арендуемого ООО «Виват», расположенного по адресу п. Таежный ул. Зеленая, 7а, фактически Чжоу Хунлян проживает по адресу: п. Таежный, ул. Новая дом, 4, кв.19.

Однако, указанный договор в материалы дела не представлен, имеющийся в материалах дела договор аренды жилого помещения от 10.01.2014 №10-01, заключенный обществом с другим гражданином КНР Чжан Сюецзюнь, не свидетельствует о принятии обществом мер по жилищному обеспечению приглашенного гражданина КНР Чжоу Хунлян в период его пребывания в Российской Федерации.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 18.9 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о недоказанности (неустановлении) административным органом вины общества в совершении административного правонарушения.

Оценив постановление от 19.05.2014  № 2/12, суд апелляционной инстанции считает, что оно соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса, поскольку административным органом установлено событие нарушения, сделан вывод о субъекте нарушения. На основании анализа указанных обстоятельств административный орган сделал вывод о виновности заявителя в совершении административного нарушения.

Заявитель в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.9 Кодекса, является установленной.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.9 Кодекса.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 5 статьи 18.9 Кодекса. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» ноября 2014 года по делу № А33-11194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин