Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А33-11194/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года

Дело №

 А33-11194/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисов Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пекин»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» ноября 2014 года по делу № А33-11194/2014,

принятое судьей Ражковым Р.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пекин» ИНН 2458012058,                                 ОГРН 1122404000036 (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (отдел в Богучанском районе) ИНН 2466134518, ОГРН 1052466215977 (далее –  ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене  постановления от 19.05.2014 № 2/12 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 07 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Богучанского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что административный орган не доказал, что гражданин КНР проживал в помещении на территории тупика, арендуемого обществом, расположенного по адресу п. Таежный ул. Зеленая, 7а, фактически Чжоу ХунЛян проживает по адресу: п. Таежный, ул. Новая дом, 4, кв.19.

Общество указывает, что прокурором и административным органом существенно нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку заявитель не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени вынесения постановления об административном правонарушении и оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Заявитель считает, что  при составлении акта проверки представителю общества не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованно не привлечен переводчик.

По мнению заявителя,  в оспариваемом постановлении не отражены все элементы состава административного правонарушения, в частности не установлена вина общества.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами апелляционной жалобы не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Помощником прокурора совместно с представителями отделения полиции п. Таежный МО МВД России «Богучанский» 12.03.2014  в ходе осуществления выезда на тупик, принадлежащий ООО «Дракон-РТ» (переданного в аренду ООО «Виват» по договору аренды от 01.01.2014), расположенный по адресу: п. Таежный, ул. Зеленая, 7а, проведена проверка деятельности приглашающих сторон на предмет реализации гарантий жилищного обеспечения приглашенных иностранных граждан в период их пребывания в Российской Федерации, в том числе на территории Богучанского района.

В ходе проверки установлено, что общество, выступающее приглашающей стороной у гражданина Китайской Народной Республики Чжоу Хунлян, родившегося 01.09.1971 (проживающего и осуществляющего трудовую деятельность на территории тупика, арендуемого ООО «Виват», расположенного по адресу: п. Таежный,                                    ул. Зеленая 7а), поставленного на миграционный учет по месту пребывания (Богучанский район, п. Таежный ул., Зеленая 7а), не приняло мер по реализации гарантий жилищного обеспечения последнего на территории Российской Федерации, в том числе Богучанского района в соответствии с действующим федеральным миграционным и жилищным законодательством.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 12.03.2014.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса), заместитель прокурора Богучанского района в присутствии представителя общества по доверенности вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2014, в котором указано на непринятие приглашающей стороной (общество) мер по жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации.

Материалы дела переданы в административный орган для рассмотрения по существу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2014 № 2/12 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 18.9 Кодекса в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая необоснованным привлечение общества к административной ответственности, оно оспорило постановление административного органа от 19.05.2014 №2/12 в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 28.4 и 25.11 Кодекса, пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», сделал правильный вывод о том, что постановление об административном правонарушении от 28.03.2014 вынесено уполномоченным лицом - заместителем прокурора Богучанского района.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.67 Кодекса, пункта 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 № 711, дело об административных правонарушениях рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом - начальником отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю в Богучанском районе.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2014 и оспариваемое постановление не содержат существенных недостатков.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2014 вынесено с участием представителя общества.

При вынесении постановления об административном правонарушении от 28.03.2014 указанному представителю общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено при участии представителя общества Устюговой Д.Н., действующей по доверенности от 03.01.2014 № 1.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение законного представителя общества о дате, времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Общество указывает на нарушения, которые по его мнению, были допущены при производстве по делу об административном правонарушении. В частности общество отмечает, что при составлении акта проверки представителю общества не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, не был привлечен переводчик.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления прокурором) и действующим законодательством, в том числе кодексом, требования к составлению акта проверки прокурором, а также необходимость разъяснения соответствующих прав и обязанностей, предоставления переводчика не предусмотрены.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Довод общества о том, что при составлении акта не был привлечен к делу переводчик для сотрудника общества гражданина КНР, не владеющего русским языком, так же не принимается судом, поскольку из материалов дела следует, что фактически проверялась деятельность юридического лица (общества), нарушения выявлены в деятельности общества, из материалов дела не следует, что непривлечение переводчика каким-либо образом повлияло на установление обстоятельств вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд не установил нарушений прав общества действиями прокурора при проведении проверки.

В соответствии с частью 5 статьи 18.9 Кодекса непринятие приглашающей стороной мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства в период его пребывания в Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в непринятии мер по жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 указанного Федерального закона одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации.

Приглашающая сторона принимает меры по реализации гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения приглашенного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации.

Порядок представления указанных гарантий устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положение о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания на территории Российской Федерации, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2003 № 167 «О порядке представления гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации» (далее – Положение от 24.03.2003 № 167).

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения от 24.03.2003 № 167, гарантиями жилищного обеспечения иностранного гражданина