Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А69-1765/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

директора ООО «Ак-Тал» имеет явные признаки подделки, банковских операций по данной счет-фактуре и товарной накладной не проводилось.

В обоснование своих доводов, обществом в материалы дела представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству                           № 2-641/2014 от 30.04.2014,  соответствии с которым директор ООО «Транс Уголь» Шубин В.Г. подозревается в предоставлении в инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, содержащую заведомо ложные сведения о возмещении налога на добавленную стоимость и причинии ущерба бюджету Российской Федерации в размере 859 898 рублей 71 копейки.

Из представленного ООО «Тувинская горнорудная компания» оригинала                            счета - фактуры от 30.12.2012 № 2613 (том 5, лист дела 11) и копии товарной накладной               от 30.12.2012 № 3229 (том 5, лист дела 12) следует, что ООО Транспортная компания «ТрансУголь» приобрело у ООО «Тувинская горнорудная компания» уголь 2ГР объемом 3 011,280 тон, общей стоимостью 5 637 113 рублей 75 копеек, в том числе: стоимость товара 4 777 215 рублей 04 копейки, налог на добавленную стоимость –                                   859 898 рублей 71 копейка. На копии товарной накладной от 30.12.2012 № 3229 имеется оттиск штампов ООО «Тувинская горнорудная компания» и ООО Транспортная компания «Транс-Уголь».

Из книги продаж за период с 01.12.2012 по 31.12.2012, представленной                            ООО «Тувинская горнорудная компания» (том 4, лист дела 141-149) следует, что по счет-фактуре от 30.12.2012 № 2613 ООО Транспортная компания «ТрансУголь» приобрело у ООО «Тувинская горнорудная компания» уголь 2ГР объемом 3 011,280 тон, общей стоимостью 5 637 113 рублей 75 копеек (стоимость товара 4 777 215 рублей 04 копейки, сумма налога на добавленную стоимость - 859 898 рублей 71 копейка).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество не выставляло счет - фактуру от 30.12.2012 № 2613 и не поставляло уголь 2ГР объемом 3 011,280 тон, общей стоимостью 5 637 113 рублей 75 копеек.

Кроме того, в апелляционной жалобе инспекция признала заявленные обществом требования указав, что по результатам проверки ООО «Ак-Тал» неправомерно доначислено 955 443 рубля налога на прибыль за 2012 год, 92 259 рублей пеней и 191 089 рублей штрафа по данному налогу, 859 899 рублей налога на добавленную стоимость за              4 квартал 2012 года, 99 487 рублей пени и 171 979 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, поэтому решение инспекции от 17.03.2014 №11 подлежит признанию незаконным в данной части. Инспекцией  в апелляционной жалобе представлен уточненный расчет сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал                2012 года, налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Проверив представленный налоговым органом расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически правильным.

На странице 22 оспариваемого решения налогового органа от 17.03.2014 по эпизоду начисления налога на прибыль за 2012 год сумма дохода установлена в размере                                    102 755 738 рублей 80 копеек, в том числе в данную сумму включена сумма по спорной счет-фактура от 30.12.2012 №2613 на сумму 4 777 215 рублей 04 копейки.

С учетом признания неправомерного определения дохода по спорной счет-фактуре от 30.12.2012 №2613 сумма дохода по налогу на прибыль за 2012 год составила            97 978 523 рубля 76 копеек (102 755 738 рублей 80 копеек - 4 777 215 рублей 04 копейки).

Сумма расходов по налогу на прибыль за 2012 год установлена в ходе выездной налоговой проверки в размере 97 671 041 рубля.

Таким образом, ООО «Ак-Тал» занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 307 483 рубля (доход 97 978 524 рубля - расход 97 671 041 рубль).

С учетом ставки налога на прибыль, действовавшей в данном налоговом периоде установлена неуплата налога на прибыль в размере 61 497 (307 483 рубля х 20%), в том числе в федеральный бюджет (2%) 6 150 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации (18%)  - 55 347 рублей.

При указанных обстоятельствах недействительным подлежит признанию решение от 17.03.2014 №11 в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме                      955 443 рублей (1 016 940 рублей  - 61 497 рублей); начисления пени по налогу на прибыль в сумме 92 259 рублей.

Штраф за неуплату налога на прибыль установлен в размере 203 388 рублей, с учетом вывода о неправомерности доначисления налога на прибыль в сумме                               955 443 рубля, сумма штрафа составит 12 299 рублей (с оставшейся суммы 61 497 х 20% = = 12 299), поэтому следует признать неправомерным привлечение общества к ответственности по части 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль в сумме                              191 089 рублей.

Из оспариваемого решения налогового органа по эпизоду начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 год следует, что инспекцией по результатам проверки налоговая база определена в размере  29 567 433 рублей 78 копеек, сумма налога на добавленную стоимость - 5 334 316 рублей 39 копеек. В том числе инспекцией в налоговую базу включена стоимость товара по счету-фактуре от 30.12.2012 №2613 на сумму 4 777 215 рублей 04 копейки (сумма налога на добавленную стоимость -                 859 898 рублей 71 копейка). Всего налоговым органом установлено расхождение с данными налогоплательщика по сумме подлежащего уплате НДС на сумму 881 047 рублей, из них 859 898 рублей 71 копейка – НДС по спорному счету-фактуре. В части доначисления данной суммы решение подлежит признанию незаконным. Однако в части 881 047 рублей - 859 898 рублей 71 копейка = 21 148 рублей 29 копеек доводов не заявлено, доказательств и доводов, свидетельствующих о незаконности доначисления этой суммы не приведено и не представлено.

Штраф по НДС за 4 квартал 2012, согласно решению, установлен в сумме 176 209, из них, в связи с признанием незаконным доначисления 859 898 рублей 71 копейки, недействительным следует признать 171 979 рублей (859 898 рублей 71 копейка х 20% или 176 209 рублей - 21 148 рублей 29 копеек * 20%).

Расчет пени приведен налоговым органом в приложении к апелляционной жалобе, начисленная сумма пени на итоговую сумму 21 148 рублей 29 копеек составляет 2274 рублей, в таком случае пени в сумме 99 487 рублей (101 760 рублей 93 копейки, согласно решению, - 2274 рублей ) следует признать незаконно начисленными.

При изложенных обстоятельствах, решение инспекции от 17.03.2014 №11 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 859 899 рублей, начисления пени в сумме 99 487 рублей и привлечения к ответственности на основании части 1 статьи 122 Кодекса в сумме                   171 979 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд рассматривает дела по предъявленному заинтересованным лицом предмету и основанию иска. Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет истцу изменить основание или предмет иска.

Как следует из буквального смысла пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, направленное на возникновение, изменение и прекращение правоотношений.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под основаниями иска следует понимать обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований к ответчику.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из положений приведенных норм следует, что суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва  с заявлением (том 1, лист дела 9):

1) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Республике Тыва №07-13-01 от 12.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать в обжалуемой части недействительным;

2) обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование своих требований в заявлении общество описывает только обстоятельства, связанные с выставлением счета-фактуры №2613 от 30.12.2012.

17.06.2014 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление об уточнении исковых требований (том 1 лист дела 115).

Заинтересованными лицами указаны:

1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Республике Тыва,

2)  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Тыва.

Общество указывает, что «поскольку в просительной части заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа по делу №А69-1765/2014 допущена опечатка и на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и просит «решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Республике Тыва №11 от 17 марта 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать в обжалуемой части недействительным».

Таким образом, налогоплательщик уточнил реквизиты оспариваемого акта, но не изменил ответчиков и не увеличил объем требований.

В протоколе предварительного судебного заседания от 08 июля 2014 года указано на присутствие представителей Межрайонной ИФНС №1 по Республике Тыва и Межрайонной ИФНС №2 по Республике Тыва; и на то обстоятельство, что до судебного заседания заявителем представлено заявление об уточнении заявленных требований (том 4, лист дела 62). Эти же обстоятельства отражены и в определении от 08 июля 2014 года (том 4, лист дела 64).

Согласно протоколу от 27 августа 2014 года (том 5, лист дела 1) и определению от 27 августа 2014 года (том 5, лист дела 2) уточнений требований не было.

В протоколе судебного заседания от 30 сентября 2014 года указано, что «представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме», но однако указания на их изменения нет (том 5, лист дела 17).

Таким образом, налогоплательщик наставал на признании недействительным решения только в части эпизода, связанного с выставлением счета-фактуры №2613 от 30.12.2012.

Но в акте проверки и в решении налогового органа приведено описание и иных эпизодов, в результате которых тоже доначислены налоги.

Заявление налогоплательщика по иным обстоятельствам пояснений не содержит.

Налоговый орган в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ни в судебных заседаниях суда первой инстанции, ни при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик каких-либо иных доводов по иным эпизодам не приводил.

Из мотивировочной части решения суда следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исследовались доказательства, устанавливались обстоятельства, касающиеся только доначисления инспекцией решением от 17.03.2014 №11 налога на прибыль за 2012 год и налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, касающемуся включения в налоговую базу сумм от реализации угля по счет-фактуре от 30.12.2012 №2613.

Вместе с тем, из резолютивной части решения  Арбитражного суда Республики Тыва от 31 октября 2014 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.12.2014, признаны недействительными решение инспекции от 17.03.2013 № 11  в полном объеме и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 12.03.2013 №07-13-01, которое вообще не обжаловалось заявителем. При этом суд не принял решение в отношении второго ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва.

Таким образом, суд самостоятельно вышел за пределы заявленных требований.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Часть 6.1 данной статьи указывает, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В части 4 статьи 270 названного кодекса перечислены основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Однако настоящая ситуация под перечень этих случаев не попадает. Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1