Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А69-1765/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года

Дело №

 А69-1765/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва) - Сарыглар С.С., представителя по доверенности от 05.02.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «31» октября 2014 года по делу № А69-1765/2014, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ак-Тал» ИНН 1701049662,                        ОГРН 1111719001350 (далее - заявитель, общество, ООО «Ак-Тал») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения от 17.03.2014 № 11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 октября 2014 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.12.2014 заявление общества удовлетворено, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 17.03.2013 № 11, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 12.03.2013 №07-13-01.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что в вводной и резолютивной частях решения суда первой инстанции указано на оспаривание решения налогового органа от 12.03.2013 № 07-13-01, однако общество оспаривало решение инспекции от 17.03.2014 №11. В резолютивной части решения суда указано на неправомерность решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва № 07-13-01 от 12.03.2013, и не указаны номер и дата решения инспекции.

Налоговый орган указывает, что общество оспаривало решение налогового органа от 17.03.2014 №11 в части доначисления налога на прибыль за 2012 год и налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 год, доначисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с выставлением счета-фактуры от 30.12.2012                 № 2613, однако суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, отменив решение инспекции в полном объеме. Решение Управления Федеральной налоговой службы по республике Тыва от 12.03.2013 №07-13-01 не оспаривалось.

В апелляционной жалобе инспекция признала заявленные обществом требования указав, что по результатам проверки ООО «Ак-Тал» неправомерно доначислено                   955 443 рубля налога на прибыль за 2012 год, 92 259 рублей пеней и 191 089 рублей штрафа по данному налогу, 859 899 рублей налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 99 487 рублей пени и 171 979 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, письменный отзыв в материалы дела не представил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения и.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Тыва № 57 от 16.10.2013 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от от 27.02.2014 № 11-11-057, который вручен директору общества 07.02.2014.

Извещением от 07.02.2014 №11-11-217 директор общества вызван                                     на 15 час. 00 мин. 13.03.2014 по адресу 667010 г. Кызыл, ул. Московская, 8, кабинет                      № 203 для рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных возражений и вынесения решения по результатам материалов проверки.

Уведомлением от 13.03.2014 № 57 рассмотрение материалов проверки отложено на 17.03.2014 в 15 час. 00 мин, в связи с поступлением возражений на акт проверки. Указанное уведомление получено директором общества 13.03.2014.

Решением от 17.03.2014 № 11 обществу доначислено 1 016 940 рублей налога на прибыль организаций, 203 388 рублей штрафа за не уплату налога на прибыль организаций; 941 515 рублей налога на добавленную стоимость, в том числе за 1 квартал 2012 года – 18 780 рублей, за 2 квартал 2012 года – 763 рубля, за                                              3 квартал 2012 года – 40 925 рублей, за 4 квартал 2012 года – 881 047 рублей,                       188 303 рубля штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость; начислены пени в общей сумме 209 441 рубль 21 копейка.

Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление первичной бухгалтерской документации в размере 1400 рублей.

Указанное решение инспекции  оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 06.05.2014 № 02-12/5134.

Считая, что инспекцией неправильно определена налоговая база при исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года и налога на прибыль за 2012 год в результате необоснованного включения в нее операции по счету-фактуре от 30.12.2012                 № 2613, общество оспорило решение инспекции 17.03.2014 №11, при этом предъявив требование в отношении данного решения также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы инспекции и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 17.03.2014 № 11, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении                  ООО «Ак-Тал» пришел к выводу о  ее соблюдении. Оспаривание решение принято налоговым органом в пределах своих полномочий. Процедура обжалования решения обществом соблюдена. Стороны не заявили доводов по этим вопросам, апелляционный суд не видит оснований для иных выводов.

Общество в соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в проверяемом налоговом периоде являлось плательщиком налогов на прибыль и на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации (определяемые в порядке статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации), внереализационные доходы (определяемые в порядке статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Кодекса налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пунктом 1 статьи 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 154 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с общими условиями определения момента налоговой базы, закрепленными в пункте 1 статьи 167 Кодекса, моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из материалов дела следует, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу о нарушении обществом пункта 1 статьи 153 Кодекса, выразившимся в занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, а именно не включении в налогооблагаемую базу дохода от реализации угля ООО ТК «Транс-Уголь» на основании счета-фактуры от 30.12.2012 № 2613 и товарной накладной от 30.12.2012 № 2613 на сумму 4 777 215 рублей (сумма налога на добавленную стоимость 859 898 рублей 71 копейка).

Из пояснений общества следует, что счет-фактура от 31.12.2012 № 2613 не могла быть выставлена обществом, поскольку был бы нарушен хронологический порядок номеров счетов-фактур. За 2012 год ООО «Ак-Тал» выставило контрагентам не более ста счетов - фактур, которые приобщены к материалам проверки. Общество не могло одномоментно 30.12.2012 поставить ООО ТК «Транс-Уголь» каменного угля на сумму                 4 777 215 рублей, поскольку не имело договорных отношений на поставку (покупку) каменного угля с ООО «ТГРК» и соответствующего количества транспортной техники.

Общество указывает, что копии счета-фактуры и товарной накладной от 30.12.2012 № 2613, представленные ООО ТК «Транс-Уголь» (том 3, лист дела 35-36) заверены печатью ООО «Техноимпульс», имеют плохое качество вследствие неоднократного копирования, подпись генерального