Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А74-7253/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

чужими денежными средствами или неустойки в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 2 договора исполнитель принял на себя обязательства: осуществлять предварительную оценку имеющихся документов и дать квалифицированную консультацию заказчику по спору; составлять и предъявлять исковое заявление; составлять и предъявлять необходимые заявления и ходатайства в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде; составлять и предъявлять апелляционные и кассационные жалобы, отзывы на указанные жалобы в случае необходимости; составлять и предъявлять иные заявления и ходатайства, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Вознаграждение исполнителя исчисляется исходя из фактически выполненной работы в соответствии со следующими расценками: написание и предъявление в суд искового заявления – 5000 рублей, подготовка заявлений и ходатайств – от 500 рублей до 1500 рублей в зависимости от сложности; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 2000 рублей; подготовка апелляционной или кассационной жалоб (отзыва на жалобы) – от 3000 рублей до 5000 рублей (пункт 3 договора).

В материалы дела представлена доверенность общества с ограниченной ответственностью «Хакасская республиканская дезинфекционная служба» от 28 февраля 2014 г., выданная на имя гражданина Козьмина М.В.

23 октября 2014 г. истцом и гражданином Козьминым М.В. подписан акт оказанных услуг к договору оказания юридических услуг от 06 октября 2014 г., согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 7000 рублей, из них: 5000 рублей по составлению и предъявлению искового заявления, 2000 рублей по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно расходному кассовому ордеру №38 от 23 октября 2014 г. истец уплатил Козьмину М.В. 7000 рублей за оказанные в рамках договора от 06 октября 2014 г. юридические услуги.

Материалами дела также подтверждается составление представителем Козьминым М.В. искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Представителем истца в подтверждение разумности суммы судебных расходов представлены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 19.09.2011, в частности, цена на услуги по составлению простого искового заявления составляет 3000 рублей. Иных документов в подтверждение разумности заявленных расходов истец не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия по составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов в виде двух документов и оплате указанных действий как отдельных услуг, в данном конкретном случае представляются неразумными и по существу направлены на искусственное увеличение размера судебных расходов.

Учитывая общедоступность информации о цене оказываемых в Республике Хакасия квалифицированных юридических услуг (интернет-сайт Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru.), действия истца по оплате соответствующих услуг в рамках настоящего спора в сумме 7000 рублей нельзя признать разумными, добросовестными и совершёнными в своём интересе.

Исследовав и оценив  по правилам статей 65, 67, 68 и  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов характер спора, предмет иска, основание иска, порядок рассмотрения дела (в упрощенном производстве),  продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи,  а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, суд первой инстанции правомерно  признал обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей,  с учетом  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   удовлетворил  сумму  судебных  расходов  пропорционально  удовлетворенным  требованиям. 

В силу пунктов 2, 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу, а также вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2014 года по делу       № А74-7253/2014 изменить в  обжалуемой части, в  части начисление процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) на сумму долга 11408 рублей 76 копеек по день фактической уплаты долга.    Резолютивную часть решения в указанной части изложить в  следующей  редакции.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) на сумму долга 11408 рублей 76 копеек, начиная с 20 декабря 2014 года по день фактической уплаты долга.

В  остальной  части   решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2014 года по делу № А74-7253/2014 оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать  с муниципального бюджетного дошкольного  образовательное  учреждение общеразвивающего вида «Июсский детский сад «Малышок»  в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Хакасская республиканская дезинфекционная служба» 1000 рублей государственной  пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская