Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А74-7253/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

мероприятий, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по на период с момента заключения и по окончании сроков проводить дератизационные и дезинсекционные мероприятия, а также акарицидную обработку прилегающей территории, на объектах, указанных в приложении №2 к договору.

Кроме  того,  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 28 декабря 2013 г. заключён договор на проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство по на период с момента заключения и по окончании сроков проводить дератизационные и дезинсекционные мероприятия, а также акарицидную обработку прилегающей территории, на объектах, указанных в приложении №2 к договору.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции,  указанные   договоры являются по своей правовой природе договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, не реализовавшие свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несут риск неблагоприятных последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными доказательствами и в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком.

Удовлетворяя требование истца о взыскании  задолженности 58542 рублей 39 копеек, из них: 11408 рублей 76 копеек по договору от 01.01.2013, 47133 рублей 63 копеек по договору от 28.12.2013, суд исходил из того, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объёме не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требовние о  взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1680 рублей 47 копеек, начисленные за период с 29 января 2013 г. по 23 декабря 2014 г. за просрочку исполнения обязательства по договору от 01 января 2013 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт просрочки платежа, арбитражный суд первой  инстанции обоснованно  признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции исключил из периода начисления проценты за пользование чужими денежными средствами период с 20.12.2014 по 23.12.2014, указав на то, что на дату вынесения решения данный период еще не наступил.

Согласно расчёту суда первой  инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 29.01.2013 по 19.12.2014  и их сумма составит 1670 рублей 01 копейку:

- по акту №27 от 18 января 2013 г. – с 29.01.2013 по 19.12.2014  – 681 день (2852,19 х 8,25% / 360 х 681 = 445 рублей 12 копеек);

- по акту №45 от 18 февраля 2013 г. – с 01.03.2013 по 19.12.2014 – 649 дней (2852,19 х 8,25% / 360 х 649 = 424 рубля 20 копеек);

- по акту №45 от 18 марта 2013 г. – с 29.03.2013 по 19.12.2014 – 621 день (2852,19 х 8,25% / 360 х 621 = 405 рублей 90 копеек);

- по акту №120 от 03 апреля 2013 г. – с 16.04.2013  по 19.12.2014 – 604 дня (2852,19 х 8,25% / 360 х 604 = 394 рубля 79 копеек).

Истец также предъявил к взысканию 2599 рублей 35 копеек неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора от 28 декабря 2013 г.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 28 декабря 2013 г. при нарушении заказчиком срока оплаты, указанного в пункте 5.1 договора, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты от суммы выставленного счёта, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик оплачивает стоимость работ и услуг по выставленному счёту в течение 30 календарных дней после его получения.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан 5 уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции исключил из периода начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами период с 20.12.2014 по 23.12.2014, указав на то, что на дату вынесения решения данный период еще не наступил.

Согласно расчёту суда первой  инстанции неустойка подлежит начислению за период с 18.02.2014  по 19.12.2014  и её сумма составит 2527 рублей 53 копейки:

- по акту №18 от 17.01.2014  – с 18.02 по 19.12.2014  – 305 дней (5237,07 х 8,25% / 300 х 305 = 439 рублей 26 копеек);

- по акту №95 от 05.02.2014 – с 08.03 по 19.12. 2014 – 287 дней (5237,07 х 8,25% / 300 х 287 = 413 рублей 34 копейки);

- по акту №96 от 03.03.2014 – с 03.04 по 19.12.2014 – 261 день (5237,07 х 8,25% / 300 х 261 = 375 рублей 89 копеек);

- по акту №160 от 01.04.2014 – с 06.05 по 19.12.2014 – 228 дней (5237,07 х 8,25% / 300 х 228 = 328 рублей 36 копеек);

- по акту №161 от 05.05.2014 – с 05.06 по 19.12.2014  – 198 дней (5237,07 х 8,25% / 300 х 198 = 285 рублей 16 копеек);

- по акту №162 от 02.06.2014  – с 03.07 по 19.12.2014  – 170 дней (5237,07 х 8,25% / 300 х 170 = 244 рубля 83 копейки);

- по акту №283 от 17.07. 2014 – с 19.08 по 19.12.2014 – 123 дня (5237,07 х 8,25% / 300 х 123 = 177 рублей 14 копеек);

- по акту №284 от 01.08.2014  – с 02.09 по 19.12.2014 – 109 дней (5237,07 х 8,25% / 300 х 109 = 156 рублей 98 копеек);

- по акту №285 от 05.09.2014  – с 07.10 по 19.12.2014 – 74 дня (5237,07 х 8,25% / 300 х 74 = 106 рублей 57 копеек).

Истцом заявлено по  договору  от 01 января 2013 г. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы задолженности начиная с 24 декабря 2014 г. исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" судам разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенной позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являющейся обязательной для арбитражных судов, на взысканную в пользу ответчика сумму подлежат начислению проценты на случай неисполнения судебного акта по действующей ставке рефинансирования Банка России 8,25% с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что на взысканную в пользу истца по настоящему решению денежную сумму  по договору 01 января 2013 г.  начисляются проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России на день фактического исполнения с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе  с  тем,  при  принятии решения суд  первой  инстанции    исключил   из периода начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами период с 20.12.2014 по 23.12.2014, указав на то, что на дату вынесения решения (19.12.2014) данный период еще не наступил. Суд  апелляционной   инстанции  соглашается  с  доводом    заявителя  жалобы о  том,  что  исключив    указанный  из периода начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами  с 20.12.2014 по 23.12.2014 в  связи  с  принятием  решения   судом первой  инстанции  19.12.2014,    суд   первой  инстанции  лишил истца возможности  взыскания   процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  с  ответчика  за  указанный  период  в  связи  с  не исполнением  обязательств ответчиком  по  договору,  в  том  числе  на  обращение  суд   с таким  требованием. Учитывая, что  истец  просил суд взыскать проценты   по  23.12.2014,  а  также   просил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) на сумму долга 11408 рублей 76 копеек, начиная с 24 декабря 2014 г. по день фактической уплаты долга, а  также   принятие  судом первой  инстанции   решения  19.12.2014,  суд   апелляционной  инстанции полагает, что  имеются  основания  для  изменения  решения  суда   в  части   даты начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения судебного акта с 20.12.2014.

Истцом заявлено по  договору  от 28 декабря 2013 г. о взыскании с ответчика неустойки  за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы задолженности начиная с 24 декабря 2014 г. исходя из размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд  первой  инстанции    в решении   указал  производить начисление неустойки из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 47133 рублей 63 копеек, начиная с 24 декабря 2014 г. по день фактической уплаты долга.

Вместе  с  тем, ни  в Гражданском кодексе Российской Федерации,  ни  в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22  относительно неустойки не сказано, что пени взыскиваются по день фактического исполнения обязательства при обращении в суд. Неустойка начисляется при просрочке обязательства по передаче товара (оказанию услуги, выполнению работы), при этом нельзя выходить за пределы  ее   начисления.

Поэтому  у  суда  первой  инстанции   не  было  оснований   принимать  решения  о  начислении  неустойки  по  день  фактической  уплаты  долга.

Вместе  с  тем,   решение  в  части  начисление неустойки  на сумму долга 47133 рублей 63 копеек,  с 24 декабря 2014 г. по день фактической уплаты долга не  обжаловано.

В то же время, ухудшение положения истца по его же апелляционной жалобе представляется недопустимым. Апелляционная жалоба направлена на отмену решения только в части отказа в удовлетворении требований истца о  взыскании   процентов   за  период  с  20.12.2014 по 23.12.2014, но не в той части, в которой удовлетворено  требование   о  начислении неустойки  на сумму долга 47133 рублей 63 копеек,  с 24 декабря 2014 г. по день фактической уплаты долга. Поэтому апелляционный суд с учетом всех обстоятельств дела полагает не подлежащим изменению решение в части начисление неустойки  на сумму долга 47133 рублей 63 копеек,  с 24 декабря 2014 г. по день фактической уплаты долга.

Выход апелляционного суда за пределы доводов жалобы в том случае, когда решение обжалуется только в части - в отсутствие возражений сторон - не допускается, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13295/12.

Истец в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о взыскании 7000 рублей судебных расходов, в подтверждение представил следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 06.10.2014;

- акт оказанных услуг от 23.10.2014 к договору оказания юридических услуг от 06.10.2014;

- расходный кассовый ордер от 23.10.2014 № 38 на сумму 7000 рублей.

06 октября 2014 г. между истцом (заказчик) и гражданином Козьминым Марком Викторовичем (исполнитель) заключён договор, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридической помощи по предъявлению в арбитражный суд искового заявления к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида «Июсский детский сад «Малышок» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам на проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий от 01 января 2013 г., 28 декабря 2013 г. и процентов за пользование