Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А74-7253/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года

Дело №

 А74-7253/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля   2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» марта  2015  года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П. (до  перерыва), Козловой Т.Е. (после   перерыва),

до перерыва с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Струковой Г.И.,  при ведении протокола секретарем Мигалкиной Т.В.,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от общества с ограниченной ответственностью «Хакасская республиканская дезинфекционная служба» - Козьмина М.В. – представителя по доверенности от 28.02.2014 № 1 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасская республиканская дезинфекционная служба»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 19 декабря 2014 года по делу № А74-7253/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ламанским В.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хакасская республиканская дезинфекционная служба»  (ИНН 1901110988, ОГРН 1121901005918) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида «Июсский детский сад «Малышок»  (ИНН 1908002847, ОГРН 1031900882859) о взыскании 62822 рублей 21 копейки, в том числе:

- по договору от 01 января 2013 г. на проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий: 11408 рублей 76 копеек задолженности и 1680 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2013 г. по 23 декабря 2014 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы задолженности начиная с 24 декабря 2014 г. исходя из ставки рефинансирования 8,25%,

- по договору от 28 декабря 2013 г. на проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий: 47133 рублей 63 копеек задолженности и 2599 рублей 35 копеек неустойки за период с 17 февраля по 23 декабря 2014 г., а также неустойку по день уплаты суммы задолженности начиная с 24 декабря 2014 г. исходя из размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец также заявил требование о взыскании 7000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В случае удовлетворения исковых требований истец просит соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04 апреля 2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указать в резолютивной части решения на присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, в том числе и судебных расходов, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Определением арбитражного суда от 28 октября 2014 г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.12.2014 удовлетворены исковые требования частично. С муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида «Июсский детский сад «Малышок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасская республиканская дезинфекционная служба» взыскано 62739 (шестьдесят две тысячи семьсот тридцать девять) рублей 93 копейки, в том числе: 11408 рублей 76 копеек задолженности по договору от 01 января 2013 г.; 1670 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2013 г. по 19 декабря 2014 г.; 47133 рубля 63 копейки задолженности по договору от 28 декабря 2013 г.; 2527 рублей 53 копейки неустойки за период с 18 февраля по 19 декабря 2014 г.  Суд определил: производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) на сумму долга 11408 рублей 76 копеек, начиная с 24 декабря 2014 г. по день фактической уплаты долга.  Производить начисление неустойки из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 47133 рублей 63 копеек, начиная с 24 декабря 2014 г. по день фактической уплаты долга. Отказано в удовлетворении остальной части иска.  Заявление о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено  частично. С муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида «Июсский детский сад «Малышок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасская республиканская дезинфекционная служба» взыскано 2996 (две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказано. Суд определил:  на всю присуждённую сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с даты вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Хакасская республиканская дезинфекционная служба» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, а также частичного удовлетворения заявления о  взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы указал, что  определяя конечную дату периода начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд пришел к выводу, что на момент принятия решения по делу (19.122014) указанная дата еще не наступила. При этом требование на последующем начислении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом оставлено без изменения -производить начисление процентов и неустойки с 24 декабря 2014 года. Таким образом, арбитражным судом оставлен без внимания период для начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2014 по 23.12.2014,  тем самым арбитражным судом нарушено право истца на судебную защиту. На дату составления апелляционной жалобы задолженность муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением общеразвивающего вида "Июсский детский сад "Малышок" по договорам не погашена. Следовательно, имеется основание для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за последующий период в том числе и за период с 20.12.2014 по 23.12.2014. Исковое заявление подготовлено и подано в Арбитражный суд Республики Хакасия 23 октября 2014 г. Воспользовавшись принадлежащим гражданским правом окончание периода начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами определено 23 декабря 2014 г. - предполагаемую дату вынесения решения. Запрета или ограничения для расчета процентов и неустойки на дату подачи иска или иную другую дату действующим законодательством или судебной практикой не установлено. Исходя из произведенного расчета произведена и оплата государственной пошлины.

Кроме того, истец полагает, что сумма взыскиваемых судебных расходов безосновательно существенно занижена.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 19.02.2015, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 15 мин. 26.02.2015.

В судебном заседании до перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью «Хакасская республиканская дезинфекционная служба» поддержал доводы жалобы, просил изменить решение суда в части частичного удовлетворения требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, а также частичного удовлетворения заявления о  взыскании судебных расходов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале  сайта  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"),  наличие   ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Хакасская республиканская дезинфекционная служба» о  рассмотрении дела  в  его  отсутствие,  и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих  в   деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01 января 2013 г. заключён договор на проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по на период с момента заключения и по окончании сроков проводить дератизационные и дезинсекционные мероприятия, а также акарицидную обработку прилегающей территории, на объектах, указанных в приложении №2 к договору.

Расценки по проводимой работе указываются в протоколе согласования цен (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 5.1 договора заказчик оплачивает стоимость работ и услуг по выставленному счёту в течение 10 календарных дней после его получения.

В соответствии с пунктом 8.1 договор действует по 31 декабря 2013 г.

Исполняя договор от 01 января 2013 г., истец в период с января по апрель 2013 года оказал ответчику услуги на общую сумму 11408 рублей 76 копеек, в подтверждение чего представил подписанные сторонами без замечаний акты №000027 от 18.01.2013, №000045 от 18.02.2013 г., №000045 от 18.03.2013, №000120 от 03.04.2013.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 28 декабря 2013 г. заключён договор на проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по на период с момента заключения и по окончании сроков проводить дератизационные и дезинсекционные мероприятия, а также акарицидную обработку прилегающей территории, на объектах, указанных в приложении №2 к договору.

Расценки по проводимой работе указываются в протоколе согласования цен (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 5.1 договора заказчик оплачивает стоимость работ и услуг по выставленному счёту в течение 30 календарных дней после его получения.

В соответствии с пунктом 8.1 договор действует по 31 декабря 2014 г.

Исполняя договор от 28 декабря 2013 г., истец в период с января по сентябрь 2014 года оказал ответчику услуги на общую сумму 47133 рублей 63 копеек, в подтверждение чего представил подписанные сторонами без замечаний акты №000018 от 17.01.2014, №000095 от 05.02.2014, №000096 от 03.03.2014, №000160 от 01.04.2014, №000161 от 05.05.2014, №000162 от 02.06.2014, №000283 от 17.07.2014, №000284 от 01.082014, №000285 от 05.09.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом  первой  инстанции  установлено  и  следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01 января 2013 г. заключён договор на проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических)