Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А33-9613/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года

Дело №

 А33-9613/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «26» февраля  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» марта  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Лер И.В. -  представителя по доверенности от 24.12.2013 № 122Н/120;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" (ИНН 2635133470,                               ОГРН 1102635005384, г. Ставрополь)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 декабря 2014 года по делу № А33-9613/2014, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"  (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Электротехнические заводы "Энергомера"  (ИНН 2635133470, ОГРН 1102635005384, г. Ставрополь) о взыскании 118549 рублей 31 копейка неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки продукции от 03.06.2013 № 02.2400.4638.13.

Определением от 23.06.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

29.07.2014 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2014 иск удовлетворен. С  закрытого акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскано 118549 рублей 31 копейка неустойки, 4556 рублей 48 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 04.12.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что письмо с просьбой предоставить макет логотипа, требующегося для нанесения на металлические шкафы типа КШ5М было направлено за пределами срока поставки. Срок поставки по договору 13 июля 2013 года, письмо направлено 5 июля 2013 года. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что именно дли­тельное согласование истцом логотипа, повлекло просрочку поставки товара в указанный срок. Ответчик повторно по электрон­ной почте направлял письма с просьбой согласовать макет логотипа, требующегося для на­несения на металлические шкафы типа КШ5М (подтверждение направления Ответчиком пи­сем в адрес Истца имеется в материалах дела, Приложение 6 к отзыву: Переписка по электронной почте между Покупателем и Поставщиком о согласовании макета логотипа). Лишь 01 августа 2013 года, Истцом, по электронной почте были направлены согласованные макеты логотипов с необходимой информацией, для нанесения на металлические шкафы типа КШ5М (подтверждающие документы направлены ответчиком вместе с отзывом на исковое заяв­ление). Суд первой инстанции необоснованно, в разрез с материалами дела не приме­нил доводы Ответчика, о том, что просрочка поставки возникла в связи с длительным согла­сованием истцом логотипа и информации об уголовной  ответственности на щитах. Учитывая, что  ненадлежащее   исполнение  обязательств произошло по вине обеих сторон, неустойка  подлежит уменьшению. Поэтому   судом  первой  инстанции необоснованно  не  принят   контррасчет  ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 26.02.2015.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале  сайта  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"),  наличие   ходатайства закрытого акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера"  о  рассмотрении дела  в его  отсутствие,  и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

03.06.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №02.2400.4638.13 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю щиты (шкафы) учёта (далее Продукция) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным Сторонами в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1), цена настоящего Договора составляет 2 488 719 рублей 85 копеек, в том числе НДС 18 % - 379635 рублей 23 копейки (пункт 2.1), в течение 5 (пяти) календарных дней со дня отгрузки продукции поставщик обязан передать Покупателю счет-фактуру (пункт 2.6), срок поставки Продукции определяется Сторонами в Спецификации которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 3.1), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает Покупателю причиненные убытки (пункт 6.2), в случае не достижения согласия между Сторонами путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 6.6).

В спецификации к спорному договору поставки стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость. Срок поставки сторонам определен в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Поставляемы товар должен содержать логотип филиала и информацию о предупреждении об уголовной ответственности за воровство электроэнергии.

Согласно письма №9046 от 05.07.2013 ответчик просит истца представить макет логотипа для нанесения на металлические шкафы, подлежащие поставке по спорному договору.

Из письма ответчика № 9097 от 09.07.2013 следует, что последний, просит согласовать с истцом габаритные размеры (305*270*95) боксов типа КДЕ-.1

В связи с просрочкой поставки товара истец обратился к ответчику с претензией № 13/01,2/16,284-исх от 28.10.2013 с требованием произвести поставку товара в полном объеме и оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара. В ответном письме №11538 от 27.11.2013 ответчик признал факт нарушения срока поставки товара, предлагал разрешить спор в досудебном порядке и перечислить неустойку в размере 52516 рублей 78 копеек (рассчитана исходя их 1/300 ставки рефинансирования).

Согласно товарных накладных № 246 от 04.09.2013 на сумму 259699 рублей 85 копеек, № ZT4580 от 12.09.2013 на сумму 159182 рубля, № ZT4577 от 10.10.2013 на сумму 206500 рублей, № ZT4581 от 07.10.2013 на сумму 1135750 рублей, № ZT4603 от 17.10.2013 на сумму 165200 рублей, № ZT4582 от 08.10.2013 на сумму 309750 рублей, № ZT4590 от 14.10.2013 на сумму 175525 рублей, № ZT4641 от 24.10.2013 на сумму 68145 рублей, № ZT4716 от 12.11.2013 на сумму 8968 рублей ответчик произвел поставку товара истцу в рамках спорного договора поставки.

Из письма истца №1.3/38/221-исх следует, что поставленный ответчиком товар не содержит ни логотипа, ни информации об уголовной ответственности на щитах.

За нарушение срока поставки товара истец на основании пункта 6.2 договора начислил неустойку в размере 118549 рублей 31 копейка за общий период с 04.07.2013 по 06.11.2013 (согласно расчета).

Доказательства оплаты 118549 рублей 31 копейка неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 118549 рублей 31 копейка неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом  первой  инстанции  установлено  и из материалов дела следует, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает Покупателю причиненные убытки.

Согласно товарных накладных № 246 от 04.09.2013 на сумму 259699 рублей 85 копеек, № ZT4580 от 12.09.2013 на сумму 159182 рубля, № ZT4577 от 10.10.2013 на сумму 206500 рублей, № ZT4581 от 07.10.2013 на сумму 1135750 рублей, № ZT4603 от 17.10.2013 на сумму 165200 рублей, № ZT4582 от 08.10.2013 на сумму 309750 рублей, № ZT4590 от 14.10.2013 на сумму 175525 рублей, № ZT4641 от 24.10.2013 на сумму 68145 рублей, № ZT4716 от 12.11.2013 на сумму 8968 рублей ответчик поставил товар истцу с нарушением срока поставки, согласованного в спецификации к договору.

Расчет неустойки соответствует условиям обязательств и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком расчеты истца не опровергнуты.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности искового требования.

Суд  апелляционной  инстанции полагает  необходимым  отметить, что   предложение   и  согласование  аналогов   на поставленную продукцию   должно  производиться    во время   подачи  коммерческих  предложений во  время   прохождения  конкурсов  на   электронных  площадках. В момент   получения  итоговых   протоколов  Центральной  комиссии  все аналоги  должны  быть  согласованы. Следовательно,  истец   имел  право   не  согласовывать  замену,  предложенную  поставщиком (исх. от 26.06.2014 №8864) и  потребовать   исполнение договора   согласно   поданного    во  время   прохождения конкурса  коммерческого  предложения   от  поставщика

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка поставки возникла в связи