Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А33-9906/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Восстановление права собственника земельного участка путем сноса самовольно возведенного на земельном участке строения регулируется специальной нормой права - статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления N 10/22, наличие государственной регистрации права на недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, не препятствует предъявлению требования о его сносе, а в мотивировочной части решения суда об удовлетворении иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой, и решение об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов:

1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки;

2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие оснований для отнесения спорного объекта к самовольным, и наличие у него права на иск, а ответчику - представить доказательства соблюдения при возведении этого объекта требований градостроительного и земельного законодательства.

Как видно из материалов дела, распоряжениями администрации города Красноярска от 02.11.2009 № 1467-ж, от 04.06.2010 № 676-ж, от 26.07.2012 № 749-арх, обществу «Отдых» предварительно согласовано место размещения здания офиса с подземной автостоянкой, а затем предоставлен в аренду на три года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0200147:110 (первоначально                      № 24:50:0200147:53) площадью 2726 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Пушкина, для строительства здания офиса с подземной автостоянкой и инженерного обеспечения.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО «Отдых» (арендатор) подписан договор аренды № 2216 от 23.10.2012 земельного участка с кадастровым номером 24:50:02001147:110, на срок с 04.06.2010 по 03.06.2013 (три года) (пункт 2.1 договора).

Истец, обосновывая свое право на настоящий негаторный иск, считает договор аренды действующим, ссылается на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской   Федерации, статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи  610 Гражданского кодекса Российской   Федерации (неполучение нанадлежащее вручение конверта с уведомлением о расторжении договора аренды органами почтовой связи), на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2014 по делу                              № А33-16611/2013, которым удовлетворены требования ООО «Отдых» к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска о признании отказа Департамента в продлении срока действия распоряжения администрации города, в письме от 16.04.2013 г. № 16/3520-дг незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, исходил из того, что обращаясь в суд с требованием о сносе самовольной  постройки,  истец не доказал факт наличия охраняемого законом права (титула) на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200147:110, на котором возведен  спорный  объект, а также факт нарушения принадлежащих ему правомочий существованием последнего.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, распорядительный акт о продлении срока действия распоряжения от 04.06.2010 г. № 676-ж о предоставлении ООО «Отдых» в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200147:110, площадью 2726 кв.м., по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Пушкина, для строительства здания офиса с подземной автостоянкой и инженерного обеспечения, Департаментом градостроительства администрации города Красноярска не издан.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2014 по делу                      № А33-16611/2013 суд обязал Департамент повторно рассмотреть заявление ООО «Отдых» о продлении срока действия распоряжения от 04.06.2010 г. № 676-ж.

Решением департамента градостроительства от 16.04.2013 № 16/3520дг ООО  «Отдых» отказано в продлении на три года срока предоставления земельного участка распоряжения от 04.06.2010 № 676-ж сроком.

Истцом представлены в материалы дела сведения об оспаривании в судебном порядке решения  Департамента градостроительства об отказе в продлении срока предоставления земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Пушкина, ООО «Отдых» в письме от 24.06.2013 № 1625-ек.

Вместе с тем, доказательства признания судом незаконным решения Департамента градостроительства об отказе в продлении срока предоставления земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Пушкина, ООО «Отдых» в письме от 24.06.2013 № 1625-ек в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что договор аренды является действующим, поскольку судом не решен вопрос о законности отказа в продлении срока предоставления земельного участка, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Таким образом, по общему правилу, договор аренды действует в течение срока, предусмотренного соглашением сторон. При этом, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Договор аренды №2216 от 23.10.2012 земельного участка с кадастровым номером 24:50:02001147:110 заключен на три года, с 04.06.2010 по 03.06.2013.

Пунктом 6.2 договора аренды №2216 от 23.10.2012, заключенного между департаментом и истцом, установлено, что договор может быть расторгнут в случае отмены распорядительного акта.

В материалах настоящего  дела отсутствуют доказательства продления сторонами срока действия договора аренды. Доказательства принятия в отношении истца решения о предоставлении ему спорного земельного участка после 03.06.2013 также не представлены.

При этом, имеющееся  в деле письмо Департамента муниципального имущества и земельных отношений о расторжении договора аренды от 28.02.2013 № 8219, направленное в адрес истца в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об отсутствии у муниципального образования воли на продолжение арендных отношений сторон.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от договора аренды предусмотрена в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной норме закреплено право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца, если иной срок для предупреждения не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Доводы истца о ненадлежащей доставке почтового отправления с письмом о расторжении договора аренды правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что письмом от 08.08.2014 №14/6225-дг Департаментом градостроительства администрации города Красноярска отказано в продлении срока предоставления земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Пушкина  ООО «Отдых».

Поскольку у истца отсутствует распорядительный акт о продлении аренды спорного земельного участка, с кадастровым номером 24:50:0200147:110, площадью 2726 кв.м., разрешенное использование земельного участка - для строительства здания офиса с подземной автостоянкой и инженерного обеспечения, то он не вправе осуществлять дальнейшие действия по использованию земельного участка, в том числе и оспаривание права ответчиков на размещение на указанном земельном участке строений.

       Более того, судом первой инстанции обосновано учтено, что  поскольку предметом договора аренды от №2216 от 23.10.2012, заключенного между Департаментом и истцом, является земельный участок, на котором расположены, в том числе, объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, обладающей исключительным правом на использование соответствующей части земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, распоряжение спорным земельным участком, в том числе предоставление его под строительство иным лицам, не могло осуществляться органами муниципального образования.

Кроме того,  как следует из материалов дела, органами муниципальной власти - департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодателем) и администрацией г. Красноярска, осуществляющих  управление от лица муниципального образования город Красноярск, не оспаривается право собственности Российской Федерации на спорный объект. Указанные лица не поддержали исковые требования арендатора земельного участка – ООО  «Отдых».

Учитывая вышеизложенное,  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец не доказал факт наличия  у него охраняемого законом права (титула) на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200147:110, на котором возведен спорный объект недвижимости, а также факт нарушения принадлежащих ему правомочий существованием данного объекта.

      При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие  о наличии у него права, основанного на законе либо договоре, на оспаривание зарегистрированного права ответчиков на спорный объект недвижимости, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки истца на судебные акты по делу № А33-16111/2013, № А33-16677/2014 являются несостоятельными, поскольку  в рамках указанных  дел суд  лишь    обязал Департамент повторно рассмотреть заявление ООО «Отдых» о продлении срока действия распоряжения от 04.06.2010 г. № 676-ж. Решением департамента градостроительства от 16.04.2013 № 16/3520дг ООО  «Отдых» отказано в продлении на три года срока предоставления земельного участка распоряжением от 04.06.2010 № 676-ж. Повторный отказ, который обжалуется в рамках дела № А33-16677/2014, не признан незаконным в установленном законом порядке. Таким образом, на настоящий момент  распорядительный акт  о продлении срока действия распоряжения  от 04.06.2010 № 676-ж о предоставлении ООО «Отдых» в аренду земельного участка  с кадастровым номером 24:50:0200147:110 не издан.

Доводы истца о неполучении  почтового отправления с письмом о расторжении договора аренды не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что  истцу письмом от 08.08.2014 №14/6225-дг Департамента градостроительства администрации города Красноярска  было отказано в продлении срока предоставления земельного участка. Указанному доводу  истца была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем уже было отражено в настоящем постановлении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований  для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части.

Заявление  истца о  необоснованности  отказа в продлении срока предоставления земельного участка,  является несостоятельным, поскольку  указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Ссылки истца на ненадлежащее техническое состояние   самовольной постройки являются несостоятельными, поскольку право на объект недвижимого имущества зарегистрировано  в установленном законом порядке, таким образом, спорный объект недвижимости  не является самовольной постройкой.

Указание  истца  на отсутствие  правовых оснований  для возникновения права собственности со ссылкой на то, что правоустанавливающие  документы  являются сфальсифицированными,  подлежат отклонению, поскольку  зарегистрированное  право не оспорено в установленном  законом порядке.

  Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в силу чего при указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21