Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А33-9906/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

Дело №

 А33-9906/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от истца (ООО «Отдых»): Савчук С.Ю., представитель по доверенности от 20.01.2015 № 2, паспорт; Дегтярев Р.Б., представитель по доверенности от 20.01.2015 № 2, паспорт;

от ответчика (Сибирского Линейного управления МВД РФ на транспорте): Соболев А.Н., представитель по доверенности от 26.12.2014 № 4/17, служебное удостоверение УТС № 003215 от 18.06.2012;

от третьего лица (Департамента градостроительства администрации г. Красноярска): Мирзоева А.Р., представитель по доверенности от 21.01.2015 № 14/206-дг, удостоверение № 2268 от 20.02.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Отдых» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» декабря 2014 года по делу № А33-9906/2014, принятое судьёй Ермаковой И.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Отдых»  (далее – ООО «Отдых»)            (ИНН 2460066759, ОГРН 1052460004354, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями, уточненными в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Сибирскому Линейному управлению МВД РФ на транспорте  (ИНН 2460002434, ОГРН 1022401798198, г. Красноярск), Российской Федерации  в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае об обязании Сибирского Линейного управления МВД РФ на транспорте, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - нежилое здание, по адресу: г. Красноярск, ул. Пушкина, 11г., площадью 228,9 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0200147:128, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200147:110 по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Пушкина, восстановить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200147:110 в первоначальное состояние за свой счет; в случае неисполнения решения Сибирским Линейным управлением МВД РФ на транспорте, Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в установленный срок, предоставить право ООО «Отдых» произвести снос самовольной постройки по адресу: г. Красноярск, ул. Пушкина, 11г., площадью 228,9 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0200147:128, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200147:110, по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Пушкина, за счет собственных средств, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

При рассмотрении дела истец  заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы, проведение которой просит поручить ОАО «Научно-технический прогресс», на разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

1. Определить фактически год постройки нежилого здания общей площадью 228,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пушкина д. 11 Г.

2. Определить, нарушены ли строительные нормы и правила при возведении нежилого здания общей площадью 228,9 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Пушкина д. 11 Г.

Суд  первой инстанции заявленное ходатайство отклонил, поскольку заявитель не обосновал необходимость и основания для проведения экспертизы в рамках данного дела.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство, учел то, что  эксперт ОАО «Научно-технический прогресс» уже давал заключение по настоящему делу, в материалы дела представлено заключение ОАО «Научно-технический прогресс» от 06.06.2014 №335 «По результатам обследования конструкций нежилого объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Пушкина».

Истец заявил ходатайство о фальсификации ответчиками доказательств, считая доказательство - декларацию на недвижимое имущество от 20.05.2014, представленное ответчиком Сибирским ЛУ МВД РФ на транспорте, сфальсифицированным в части указания года постройки как 1989; доказательство - выписка из реестра федерального имущества № 389/1 от 10.06.2014, представленное ответчиком Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, сфальсифицированным в части указания года постройки как 1989 год.

Принимая во внимание, что указанные документы не имеют значение для правильного рассмотрения настоящего дела, не могут быть признаны судом доказательствами по делу, то есть подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Решением от 15.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, указал следующее:

- суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии  у истца законных оснований   для владения земельным участком. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на судебные акта по делу  № А33-16611/2013, которыми  по мнению истца суд вернул его в первоначальное правовое положение, в котором общество находилось в момент обращения с заявлением о продлении срока предоставления земельного участка; на судебный спор в рамках дела № А33-16677/2014, в котором обществом  оспаривается отказ   Департамента градостроительства  администрации г. Красноярска в повторном продлении срока предоставления земельного участка; на ненадлежащую доставку почтового отправления с письмом о расторжении договора аренды; на ненадлежащее техническое состояние   самовольной постройки.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.03.2015.

От ответчиков в материалы дела   поступили отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представили дополнение к апелляционной жалобе; поддержали доводы, изложенные в дополнении.

Представители ответчика  и третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонили.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением администрации города Красноярска от 02.11.2009 № 1467-ж обществу «Отдых» было предварительно согласовано место размещения здания офиса с подземной автостоянкой на земельном участке площадью 2726 кв.м., в т. ч. 558 кв.м. – охранная зона инженерных сетей, расположенном по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Пушкина.

Распоряжением администрации города Красноярска от 04.06.2010 № 676-ж обществу «Отдых» предоставлен в аренду на три года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0200147:53 площадью 2726 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Пушкина, для строительства здания офиса с подземной автостоянкой и инженерного обеспечения.

Распоряжением администрации города Красноярска от 26.07.2012 № 749-арх в распоряжение от 04.06.2010 № 676-ж внесены изменения в части кадастрового номера участка, указан кадастровый номер 24:50:0200147:110. 23.10.2012 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО «Отдых» (арендатор) подписан договор аренды № 2216 земельного участка с кадастровым номером 24:50:02001147:110, находящийся по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Пушкина, общей площадью 2 726 кв.м.

Срок аренды участка устанавливается с 04.06.2010 по 03.06.2013 (три года) (пункт 2.1 договора).

Общество «Отдых» 31.01.2013 обратилось в департамент градостроительства с заявлением, зарегистрированным за № 938ек, в котором указало на заключение договора аренды земельного участка, получение градостроительного плана земельного участка, заключение договора на проектирование, получение технических условий на присоединение проектируемого здания в ООО «КрасКом» и ОАО «МРСК Сибири», обращение в управление архитектуры о согласовании эскизного проекта планируемого объекта, в связи с чем просило продлить распоряжение от 04.06.2010 № 676-ж сроком на три года.

21.08.2013 департаментом градостроительства обществу выдана копия решения от 16.04.2013 № 16/3520дг об отказе в продлении срока предоставления земельного участка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2014 по делу                            № А33-16611/2013 удовлетворены требования ООО «Отдых» к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска о признании отказа Департамента в продлении срока действия распоряжения администрации города, выраженного в письме от 16.04.2013 г. № 16/3520-дг незаконным. Суд обязал Департамент повторно рассмотреть заявление ООО «Отдых» о продлении срока действия распоряжения от 04.06.2010 г.                      № 676-ж.

Определением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2014 исполнительное производство по делу № А33-16611/2013, приостановлено.

06.08.2014 постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2014 по делу № А33-16611/2013 оставлено без изменений, меры по приостановлению исполнительного производства, сняты.

Письмом от 08.08.2014 №14/6225-дг Департаментом градостроительства администрации города Красноярска в продлении срока предоставления земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Пушкина, ООО «Отдых» отказано.

Нежилое здание общей площадью 228, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Пушкина, 11 «г» зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией (свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2014 серии 24ЕЛ №344997, выписка из ЕГРП от 04.07.2014 №01/118/2014-341).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 03.07.2014 № 07-417р объект закреплен на праве оперативного управления за Сибирским ЛУ МВД России (свидетельство о государственной регистрации права от 29.07.2014 серии 24 ЕЛ 393498).

При изложенных обстоятельствах истец обратился с требованиями обязать ответчиков снести самовольную постройку - нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Пушкина, 11г, площадью 228,9 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0200147:128, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:02001147:110 по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Пушкина, восстановить земельный участок с кадастровым номером 24:50:02001147:110 в первоначальное состояние за свой счет; в случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить право ООО «Отдых» произвести снос самовольной постройки за счет собственных средств, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей,