Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А33-22996/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

07.07.2014-14.07.2014, 30.07.2014, 06.08.2014, 11.08.2014, а также подготовил и представил в суд исковое заявление и процессуальные документы: заявление о дополнении основания иска от 18.02.2014, , возражения на дополнительный отзыв от 08.08.2014, мировое соглашение от 11.08.2014.

Факт оплаты заявителем юридических и представительских услуг подтвержден платежным поручением от 27.10.2014 о перечислении обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой дом» 99000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что между сторонами по делу утверждено мировое соглашение в интересах обоих сторон, которое не подтверждает факт удовлетворения требований истца в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что иск заявлен обоснованно, имеет место неправомерное поведение ответчика и нарушение гражданских прав истца.

При этом, признание ответчиком долга и добровольное урегулирование спора в процессе судебного разбирательства путем заключения мирового соглашения не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу судебные издержки. Взыскание судом с ответчика судебных издержек не изменяет принятых сторонами мирового соглашения обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ТСЖ «Респект» отказалось от требований о демонтаже элементов квартиры, а другой предмет спора договором об оказании  юридических услуг не представлен, следовательно, услуга, предусмотренная договором фактически не оказана, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изменение исковых требований является правом истца, основание иска истцом не изменялось; иск как в первоначальном виде, так и в уточненной редакции был направлен на обеспечение со стороны ТСЖ надлежащего исполнения обязательств по обслуживанию общего имущества жилого дома. Заявленные истцом требования не предполагают соблюдение обязательного досудебного порядка.

Довод жалобы относительно того, что квалифицированные профессиональные представители истца должны были первоначально сформулировать исковые требования, а необоснованное затягивание процесса следует расценить как злоупотребление процессуальными правами, направленное на искусственное увеличение сумм судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом злоупотребление истцом своими процессуальными правами ответчиком не доказано.

Добровольное удовлетворение ответчиком заявленных исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству должно рассматриваться как фактическое удовлетворение исковых требований, что влечет взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца и в данной части требований.

Довод заявителя о том, что судебное заседание с объявлением перерыва должно считаться как одно судебное заседание также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оплата услуг представителя осуществляется за один день участия (занятости) в арбитражном суде.

Довод заявителя о том, что дело не относится к категории сложных дел и данное обстоятельство влияет на стоимость оказанных услуг, отклоняется судом, поскольку законом и приведенными разъяснениями категория (сложность) дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2014 года по делу № А33-22996/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2014 года по делу № А33-22996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина