Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А33-22996/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно нормам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора и заявленных требований по делу.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия арбитражного суда, проверяющего законность мирового соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора, при этом арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В утвержденном по настоящему делу судом мировом соглашении стороны не урегулировали вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей.

Из анализа указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения. При этом Кодекс, в том числе часть 3 статьи 140 Кодекса, не содержит запрета на рассмотрение судом заявления и принятие соответствующего определения о распределении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг и других судебных издержек после принятия судебного акта (в рассматриваемом случае после утверждения судом мирового соглашения).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

Как следует из материалов дела, истцом, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассматривались требования:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Билан» обеспечить товариществу собственников жилья «Респект» доступ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома: стоякам горячего и холодного водоснабжения, водоотведения на всем их протяжении (от пола до потолка) в (в помещениях №4, 10 квартиры №14 по пр. Мира, 52а г. Красноярска для осмотра технического и санитарного состояния.

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Билан» обеспечить товариществу собственников жилья «Респект» доступ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома: стоякам отопления на всем их протяжении (от пола до потолка), в помещениях №1,2,3,4,11 квартиры №14 по пр. Мира, 52а г. Красноярска для осмотра технического и санитарного состояния.

Определением от 14.07.2014 судом прекращено производство по делу в части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Билан» обеспечить товариществу собственников жилья «Респект» доступ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме: стоячкам горячего и холодного водоснабжения, водоотведения на всем их протяжении (от пола до потолка) в помещениях № 4, 10 квартиры № 14 по пр. Мира, 52А г. Красноярска для осмотра технического и санитарного состояния.

Отказ от иска в данной части был обоснован истцом тем, что на 24.06.2014 с учетом определения суда от 09.06.2014 сторонами произвел осмотр двух санузлов в квартире № 14 по пр. Мира, 52а, в ходе которого были ответчиком сняты декоративные панели в обоих санузлах и ответчик обеспечил истцу доступ в санузлы и возможность осмотра технического и санитарного состояния стояков горячего и холодного водоснабжения в санузлах.

Как следует из материалов дела, частичный отказ истца от заявленных требований вызван фактическим добровольным устранением ответчиком предметом спора в соответствующей части помещений.

В данном случае отсутствуют основания считать, что частичный отказ от иска был обусловлен нежеланием истца поддерживать требования, от которых он отказался.

Добровольное удовлетворение ответчиком заявленных исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству должно рассматриваться как фактическое удовлетворение исковых требований, что влечет взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца и в данной части требований.

Как следует из текста мирового соглашения от 11.08.2014, при его заключении сторонами не были согласованы вопросы распределения судебных расходов по иску, в том числе на оплату услуг представителя, судом при утверждении мирового соглашения были распределены только судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при рассмотрении дела судом, а также при утверждении мирового соглашения ответчик отказался от права на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.

Шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истцом не пропущен, учитывая, что определение изготовлено в полном объеме 13.08.2014, товарищество собственников жилья «Респект» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 05.11.2014.

Товариществом собственников жилья «Респект» ко взысканию заявлены судебные расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего дела, в сумме 99000 рублей, в том числе:

- подготовка искового заявления - 6000 рублей;

- составление заявления о дополнении основания иска от 18.02.2014 – 5000 рублей;

- составление возражений на дополнительный отзыв от 08.08.2014 – 5000 рублей;

- составление проекта мирового соглашения – 5000 рублей;

- участие в судебных заседаниях 28.01.2014, 20.02.2014, 29.04.2014, 02.06.2014, 09.06.2014, 07.07.2014, 14.07.2014, 30.07.2014, 06.08.2014, 11.08.2014 – 75000 рублей из расчета 7500 рублей за один судодень (10 судодней);

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 3000 рублей.

В подтверждение факта оказания и оплаты юридических и представительских услуг и понесенных расходов на сумму 99000 рублей, оплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой дом», заявитель представил в материалы дела следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 02.12.2013 №2/13Б (далее – договор) между товариществом собственников жилья «Респект» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой дом» (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера, а заказчик обязуется оплатить эти услуги: формирование правовой позиции по гражданским делам, ознакомление с материалами дела, составление и подачу искового заявления, жалоб на состоявшееся решение в суд, осуществление представительства в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде (по необходимости) по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Билан» об обязании демонтировать гипсокартоновые короба, иные элементы отделки квартиры, затрудняющие доступ к общему имуществу: стоякам горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации на всем их протяжении (от пола до потолка), тройникам, трубам и кранам - вплоть до первого отключающего устройства в квартире №14 по пр. Мира, 52а г. Красноярска. Договор действует до выполнения сторонами договора принятых на себя обязательств. Ориентировочный срок выполнения работ по настоящему договору: с 02 декабря 2013 г. по 30 декабря 2014 г. Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта приема-сдачи услуг или на основании судебного акта, иного документа, подтверждающего оказание услуг исполнителем. В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость видов услуг юридического характера, в том числе: подготовка искового заявления - 6000 рублей, составление процессуальных документов - 5000 рублей, судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции – 7500 рублей, подготовка и предъявление заявления о возмещении судебных расходов – 3000 рублей;

- доверенность от 06.12.2013, выданная товариществом собственников жилья «Респект» Лоншакову А.Ю. на представление интересов в суд;

- приказ от 01.10.2009 №2 о приеме на работу Ключук Н.А. юристом в общество с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой дом»;

- приказ от 01.10.2009 №3 о приеме на работу Лоншакова А.Ю. юристом в общество с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой дом»;

- сведения о направлении представителем товарищества собственников жилья «Респект» мирового соглашения обществу с ограниченной ответственностью «Билан» для рассмотрения и подписания;

- акт от 24.09.2014 №040, по которому исполнитель выполнил, а заказчик принял выполненные по договору услуги стоимостью 99000 рублей;

- платежное поручение от 27.10.2014 об оплате товариществом собственников жилья «Респект» обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой дом» по договору 99000 рублей.

Кроме того, следует отметить, что услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика, каких-либо претензий к результату, содержанию, качеству и объему оказанных юридических услуг (выполненных работ), заказчик не имеет. Стоимость услуг согласована сторонами в договоре.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу, длительности рассмотрения спора.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 №16067/11,  от 15.10.2013 №16416/11.

Ответчик в обоснование чрезмерности судебных расходов каких-либо доказательств не представляет.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем истца работы соответствует договору на оказание юридических услуг, и сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Истец в судебном заседании подтвердил, что 7500 рублей установлена в качестве оплату за один судодень.

Материалами дела №А33-22996/2013 подтверждено оказание обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой дом» юридических и представительских услуг на сумму 99000 рублей.

Представитель истца, как следует из протоколов судебных заседаний, принял участие в предварительном судебном заседании 28.01.2014 и в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.01.2014, 20.02.2014, 29.04.2014, 02.06.2014-09.06.2014,