Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А33-15262/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор без номера от 28.07.2013 позволяет с точностью определить его предмет. Предмет рассматриваемого договора, сторонами согласованы в разделе 2 договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В разделе 3 и 4 договора конкретизированы обязанности поверенного, в том числе с указанием размера оплаты за каждый вид юридических услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований считать названный договор незаключенным отсутствуют, поскольку в нем сторонами предусмотрены и согласованы его существенные условия.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора в процессе его исполнения.

Напротив, договор сторонами исполнялся, какой-либо неопределенности по виду и объему оказанных услуг при исполнении договора у сторон не возникало. Иного из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт, подписанный сторонами и заверенный печатью истца, содержит перечень оказанных услуг, в нем имеется ссылка на то, что взаимных претензий к результатам оказанных услуг стороны не имеют, качество оказанных услуг соответствует согласованным сторонами требованиям.

По смыслу норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке оказания услуг не является существенным для данного вида договора, и несогласование сторонами такого срока не может служить основанием для признания договора возмездного оказания услуг незаключенным. При определении сроков оказания услуг, если стороны не согласовали их в договоре, могут быть применены правила пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы ответчика о незаключенности договора несостоятельны.

Отсутствие в договоре сроков оказания услуг, так же как и отсутствие ссылок в акте на то, что услуги оказаны в именно рамках дела А33-15262/2013, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о возмещении судебных издержек.

Доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), и доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчик суду не представил.

Вместе с тем, в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов (ко взысканию заявлено 1 531 455 рублей 54 копеек, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2014 взыскано 1 287 060 рублей 45 копеек) с общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» обоснованно взыскано 33 600 рублей судебных издержек (процент выигрыша 84%).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Определение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

   Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2014 года по делу № А33-15262/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская