Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А33-15262/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

Дело №

 А33-15262/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          04 марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 декабря 2014 года по делу № А33-15262/2013, принятое судьей Малофейкиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН 2446006807, ОГРН 1042401090258, далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство»  (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464, далее – ответчик) 1 531 455 рублей 54 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2014 иск удовлетворен частично на сумму 1 287 060 рублей 45 копеек. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 решение от 06.06.2014 по делу № А33-15262/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

15.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанные с защитой прав и законных интересов общества «Жилищно-коммунальный сервис» в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2014 по делу № А33-15262/2013 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» взыскано 33 600 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что при вынесении определения о распределении судебных расходов судом не обращено внимание на тот факт, что предметом гражданско-правового договора об оказании юридических услуг от 28.07.2014  является составление и предъявление иска в суд, участие в судах, сопровождение дела до вступления решения суда в законную силу. Мамичев В.В. не участвовал в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда, отзыв на апелляционную жалобу ООО «ДЖКХ» не составлял, в суд апелляционной инстанции не предъявлял. Такие услуги как составление и направление в суд, а также стороне по делу заявления о взыскании судебных расходов, с копиями документов, указанные в акте выполненных работ от 11.09.2014 договором оказания юридических услуг от 28.07.2013 не предусмотрены.

Заявитель считает, что при вынесении определения о распределении судебных расходов судом не дана оценка стоимости работ, определенной сторонами в акте выполненных работ от 11.09.2014.

Вывод суда о том, что договор об оказании юридических услуг от 28.07.2013 является заключенным, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того из акта выполненных работ от 11.09.2014. не усматривается, что работы выполнены в рамках дела № А33-15262/2013.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 30.01.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом настоящего спора являлось требование ООО «Жилищно-коммунальный сервис» к ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании 1 531 455 рублей 54 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2014 иск удовлетворен частично на сумму 1287060 рублей 45 копеек. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 решение от 06.06.2014 по делу № А33-15262/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление истца в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на представителя в сумме 33 600 рублей, а также разумности и обоснованности данных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В подтверждение факта оказания услуг и произведенных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг без номера от 28.07.2013, заключенный между обществом «Жилищно-коммунальный сервис» (доверитель) и Мамичевым Виктором Владимировичем (поверенный); подписанный сторонами 11.09.2014 акт выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 40 000 рублей, являющийся приложением №1 к договору от 28.07.2013.

Согласно пункту 2 договора от 28.07.2013 поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу о взыскании с ООО «ДЖКХ» задолженности по договору подряда.

В пункте 3 договора от 28.07.2013 отражено, что поверенный проводит анализ документов, составляет и направляет в суд исковое заявление с копиями документов по приложению, направляет исковое заявление с копиями документов по приложению ответчику, участвует во всех судебных заседаниях по данному делу, независимо от количества судебных заседаний, при необходимости обжалует судебное решение в суде апелляционной инстанции, до вступления решения суда в законную силу.

Исходя из содержания пункта 4 договора от 28.07.2013 по договоренности сторон доверитель обязуется оплатить перечисленные услуги поверенного в размере 40000 рублей, которые оплачены в момент подписания договора, наличными денежными средствами.

Как верно установлено судом, представитель общества «Жилищно-коммунальный сервис» Мамичев В.В. подготовил и направил ответчику и в арбитражный суд исковое заявление от 23.08.2013 с приложениями, заявление от 26.09.2013, заявление от 27.11.2013, заявление об уменьшении исковых требований от 14.01.2014, заявления о фальсификации доказательства от 26.03.2014 и от 13.05.2014, заявление от 30.04.2014, заявление от 13.05.2014, заявление о признании обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 02.06.2014, заявление о распределении судебных расходов от 01.10.2014. Участвовал в предварительном и судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (29.10.2013, 02.12.2013, 13.01.2014, 06.02.2014, 20.03.2014, 23.04.2014, 30.04.2014, 16.05.2014, 23.05.2014, 02.06.2014), что подтверждается определениями и протоколами судебных заседаний. Оказание истцу юридической помощи осуществлялось Мамичевым В.В., которому от имени общества «Жилищно-коммунальный сервис» выдана доверенность на представление интересов от 08.07.2013.

Актом выполненных работ от 11.09.2014, подтверждается факт оказания указанных юридические услуг и принятие их доверителем. Факт оплаты оказанных услуг стоимостью 40 000 рублей подтверждается отметкой в пункте 4 договора от 28.07.2013 о том, что оплата юридических услуг произведена в момент подписания договора, наличными денежными средствами.

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки в сумме 40000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представитель Мамичев В.В. не участвовал в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда, отзыв на апелляционную жалобу ООО «ДЖКХ» не составлял, в суд апелляционной инстанции не предъявлял.

Из спорного договора и акта выполненных работ от 11.09.2014 следует, что представитель Мамичев В.В. оказывал истцу юридические услуги при рассмотрении спора в Арбитражном суде Красноярского края (участвовал во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края, составление и направление в суд и стороне по делу искового заявления).

 Таким образом, из представленного в материалы дела акта выполненных работ         от 11.09.2014 следует, что оплате подлежат юридические услуги, связанные с рассмотрением спора в суде первой инстанции. Сторонами определена стоимость оказанных услуг.

Заявитель также выразил несогласие с суммой взыскиваемых расходов, считает, что при вынесении определения о распределении судебных расходов судом не дана оценка стоимости работ, определенной сторонами в акте выполненных работ от 11.09.2014.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, истцом не представлены.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

   С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд согласился с оценкой судом предъявленных к взысканию судебных расходов в сумме 40 000 рублей как разумных и, соответственно, наличием оснований для их взыскания с проигравшей стороны.

Доводы ответчика о незаключенности договора от 28.07.2013, в связи с несогласованием его существенного условия - сроков начала и окончания работ, обосновано отклонен судом первой инстанции.

Из буквального содержания текста договора об оказании юридических услуг без номера от 28.07.2013 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что их предметом является оказание истцом ответчику услуг, связанных с юридической помощью.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто