Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А33-8900/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В частях 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

На основании изложенного, рассматривая требование истца о взыскании задолженности за перевозку груза, арбитражный суд включает в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: факт перевозки, факт получения груза представителем грузополучателя, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предусмотрена форма N 1-Т товарно-транспортных накладных.

На основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации). Должник в случае совершения хозяйственных операций, включающих доставку товаров автотранспортом, должен был оформить соответствующие товарно-транспортные накладные.

Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов, предусмотренных договором 01.07.2012 № 01-2012, установлен судом апелляционной   инстанции и подтвержден представленными в материалы дела актами  о приемке услуг по доставке груза по договору от 01.07.2012 № 01-2012, а именно акты от 31.07.2012 № 00000042 на сумму 841500 рублей, от 31.08.2012 №00000046 на сумму 935000 рублей, от 30.09.2012 № 00000058 на сумму 841500 рублей, от 31.10.2012 № 00000061 на сумму 841 500 руб., от 30.11.2012 № 00000065 на сумму 748 000 руб., от 31.12.2012 № 00000070 на сумму 748000 рублей, от 31.01.2013 № 00000008 на сумму 654500 рублей, от 28.02.2013 № 00000009 на сумму 748000 рублей, от 31.03.2013 № 00000015 на сумму 841500 рублей, от 30.04.2013 № 00000021 на сумму 841500 рублей, от 31.05.2013 № 00000024 на сумму 841500 рублей, от 30.06.2013 № 00000029 на сумму 841500 рублей,  товарно-транспортными  накладными, заявками, путевыми листами. В  обоснование  доказательств  принадлежности автомобилей   истцу  представлены копии паспорта транспортного средства  24 ТО 340964 от 15.10.2007;  паспорта транспортного средства  59 МН 484844 от 08.11.2007. паспорта транспортного средства  24 ТО 340964 от 15.10.2007 (на 1 листе);  паспорта транспортного средства  59 МН 484844 от 08.11.2007.

В соответствии   с  требованиями  статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм транспортного законодательства, в  товарно-транспортных  накладных   указано  наименование  груза, единица   изменения,  масса  груза, пункты  погрузки  и  разгрузки, срок  доставки  груза,  разрешение    на  отпуск  груза  осуществил руководитель и  главный  бухгалтер  ответчика,  отпуск  груза  произвел   начальник  цеха,  приемку  груза  производили от   водителя   работники  ответчика. В  товарно-транспортных  накладных, как  и  в   путевых  листах указаны  марки  автомобилей на   которых  перевозились   грузы, начало  и  окончание  работ. Поэтому довод   заявителя  жалобы  о  том,  что  сторонами  не  представлены  доверенности,    отклонен  судом  апелляционной  инстанции  как  несостоятельный.

Имеющиеся в материалах дела акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, претензии относительно качества или объема оказанных услуг ответчик в адрес истца не направлял.

Таким  образом, истец представленными в дело первичными документами подтвердил обоснованность заявленных им исковых требований.

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, довод   заявителя  жалобы   о  том,  что составленные сторонами (должником и предпринимателем истцом) договор от 01.07.2012 № 01-2012 и акты выполненных работ совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору перевозки правовые последствия, отклоняется  судом  апелляционной  инстанции как   противоречащий  представленными доказательствами,  в  том  числе   товарно-транспортными  накладными,  заявками, путевыми  листами.

Обращаясь в суд  апелляционной  инстанции, кредитор должника – ОАО «Сбербанк России» указывает на мнимость, либо притворность сделки - договора от 01.07.2012 № 01-2012, квалифицированного судом  первой  инстанции как договор перевозки, обосновывая свою позицию доводами, изложенными в апелляционной  жалобе, подтверждающими, по мнению  кредитора, факт совершения сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, доказательства, явившиеся, по мнению суда  первой инстанции, достаточными и подтверждающими факт перевозки груза по указанному договору, не подтверждают сам факт перевозки груза. Заявитель также поставил под сомнение реальность совершения  договора  от 01.07.2012 № 01-2012 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора перевозки считается согласованным при наличии в договоре условия о виде груза, его весе, объеме и условиях его перевозки.

Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 01 ноября 2005 г. N 2521/05).

Судом апелляционной  инстанции установлено, что  договором от 01.07.2012 № 01-2012 стороны зафиксировали свое волеизъявление, направленное на возникновение правоотношения по перевозке грузов, поскольку он направлен на доставку груза в указанный пункт назначения автотранспортом истца. Во исполнение принятых по договору обязательств в материалы дела представлены соответствующие  доказательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении спорного договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата: сторонами согласованы предмет договора, предприниматель Сафин Р.М. осуществил перевозку в соответствии   с  заключенным  договором, заявками должника.

Доказательств того, что истец при заключении указанного  договора стороны  не имели интереса к их заключению и не имели намерения создать соответствующие данным сделкам правовые последствия, третье   лицо  в материалы дела не представило.

Довод заявителя  жалобы о том, что  договор и представленные  документы во  исполнение  договора  подписаны задним числом, стороны  договора  вступили  в  сговор,  отклоняется судом  апелляционной   инстанции как не подтвержденный документально. О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  третье   лицо  не  заявляло.

Таким образом, правовые основания для квалификации договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.07.2012 № 01-2012  в качестве мнимой сделки отсутствуют.

Иные   доводы  заявителя  жалобы основаны  на  предположениях, доказательств  в  том  числе,  невозможность  осуществления   перевозок  грузов за указанный  период   двумя  автомобиля  не представлено.

Ссылки  заявителя  жалобы на    отсутствие  экономической целесообразности в  действиях  сторон  договора  по  заключению  договора с  ответчиком, находящимся  в   неблагоприятном   финансовом состоянии,  не  могут  подтверждать   мнимость  договора.

Довод  заявителя  жалобы  о  том,  что  у  ответчика  не  было  необходимости   заключать  договоры  на  перевозку,  поскольку   у  него  имелся   собственный   транспорт, отклоняется  судом  апелляционной  инстанции, поскольку не  опровергнуто  пояснения   ответчика о  том, что    в период  действия  договора   с ИП  Сафиным  Р.М.  должник  оказывал услуги   по  строительству  ЗАО «Богучанский  алюминневый  завод» собственным  транспортом.

Довод  заявителя  жалобы  о том, что в бухгалтерской   отчетности за 1  квартал 2013 года, представленной  третьим  лицом,  кредиторская задолженность ИП Сафина Р.М.  не отражена; отклоняется  судом  апелляционной инстанции, поскольку неотражение в бухгалтерской отчетности каких-либо операций может служить основанием для привлечения к ответственности допустивших нарушение лиц и доначисления соответствующих платежей. Следует также учесть, что в бухгалтерском  балансе  за  2013 год, представленном  истцом,   нет  расшифровки кредиторской   задолженности, указана  общая  сумма, что не свидетельствует о наличии реальной кредиторской задолженности, возникшей из правоотношений должника и кредиторов при наличии первичных бухгалтерских и иных документов, подтверждающих денежные обязательства.

Ссылка третьего  лица  на   отсутствие    ответчика     при  рассмотрении  настоящего  дела    и  не  обжалование   судебного  акта   в  вышестоящей    инстанции не  свидетельствует о ничтожности  договора.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты суммы долга, требование истца о взыскании 9724000 рублей  задолженности за оказанные услуги по договору № 01.07.2012 № 01-2012 является  обоснованным и  подлежит    удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в  том числе   в  связи с  приобретением    статуса конкурсного кредитора в  деле  о  банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального