Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А33-11149/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

он оказывал помощь по дому, никаких договоров не заключали, так как никакой трудовой деятельности он не осуществлял. Комилов Э.К. по адресу г. Назарово, ул. Донских, 23 не проживает, его фактическое место нахождения ей не известно, связь с ним не поддерживает.

В период с 17.08.2010 по 27.10.2010, с 11.01.2011 по 23.07.2011, с 27.05.2011 по 11.08.2011 Комилов Э.К. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Новосибирск, ул. Костычева, 4, 14 (принимающая сторона Дамаров Дмитрий Борисович).

При проведении допроса, по существу заданных вопросов Дамаров Д.Б. пояснил, что в мае 2011 года по просьбе общего знакомого зарегистрировал Комилова Э.К. по адресу г. Новосибирск, ул. Костычева, 4,14, дружеских отношений с ним не поддерживает, в родственных связях не состоит. На сегодняшний момент Комилов Э.К. по указанному адресу не проживает, известно, что он покинул территорию Российской Федерации, фактическое местонахождение его неизвестно.

Согласно представленной отчетности за 2011 год в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска установлено, что ООО «ННК Трейд Групп» представило отчетность с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет. Так, согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года доходы от реализации составили более 141 000 000 рублей. Согласно декларациям по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2011 года налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) составила более 143 000 000 рублей. Суммы налогов к уплате в бюджет за 9 месяцев 2011 года составили порядка 23 000 рублей.

В соответствии с бухгалтерским (ликвидационным) балансом на 31.12.2011: стоимость собственных основных средств, стоимость арендованных основных средств, сырье, материалы, готовая продукция и товары для перепродажи на 01.01.2011 на отчетную дату составляют 0,00 рублей Отчет о прибылях и убытках организации за январь-декабрь 2011 года содержит нулевые показатели.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «ННК Трейд Групп» №40702810600010009282, на которую в том числе ссылается заявитель как на доказательство осуществления указанным обществом хозяйственной деятельности, обеспечивающей возможность поставлять заявителю спорной продукции,  следует, что денежные средства поступают по различным основаниям (в том числе: за товар, за оборудование, за станок, за выполненные работы по договору субподряда, за материалы, за услуги, за стройматериалы, за чугунные изделия, за медь, за пиловочник, за металлопрокат и т.п.); движение денежных потоков носит «транзитный» характер, в течение одного двух дней после поступления средства перечисляются на счета иных организаций (в том числе: ООО «ТоргСнаб», ООО «Техноком», ООО «Торговый дом», ООО «ТСК», как и общество «ННК Трейд Групп», не имеющих работников, транспортных средств, недвижимого имущества, представляющих отчетность с «нулевыми» показателями, либо не представляющие бухгалтерскую и налоговую отчетность вообще). При этом установлено, что большая часть поступающих от заявителя денежных средств, перечислялась непосредственно ООО «ТоргСнаб», которое в последующем в короткие сроки направляло указанные денежные средства организациям и индивидуальным предпринимателям, в том числе: ООО «Солярис», ООО «Старт», ИП Старостину И.А., ООО «Агросибснаб», ООО «Техноком», ООО «Аэровис», ООО «ННК Трейд Групп».

Из анализа указанного счета также следует, что отсутствуют операции по перечислению денежных средств в адрес организаций, являющихся собственниками помещений по адресу, указанному в товарно-транспортных накладных в графе «пункт погрузки» (г. Красноярск, 19 км. Енисейского тракта, АБК-2). Кроме того, отсутствуют операции по приобретению контрагентом спорных товаров.

Обороты по счету за период с 01.01.2011-31.12.2011 составили по дебету – свыше 281 873 000 руб., по кредиту – свыше 281 871 000 руб.

Сведения, отраженные в налоговой отчетности ООО «ННК Трейд Групп», не соответствуют данным по операциям на их расчетных счетах.

При таких фактических обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный контрагент (ООО «ННК Трейд Групп») не проявлял признаков хозяйствующего субъекта, осуществляющего и имеющего возможность осуществлять реальные поставки оборудования заявителю, в том числе с привлечением третьих лиц.

Доводы заявителя об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение факта получения товара от ООО «ННК Трейд Групп» заявитель представил товарные накладные по форме № ТОРГ-12 (утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и от 30.10.1997 № 71а).

При анализе указанных товарных накладных налоговым органом установлено наличие пороков их заполнения (в товарных накладных: от 11.04.2011 № 7, от 12.04.2011 № 8, от 12.04.2011 № 9 отсутствует расшифровка подписи (ФИО) по графе «отпуск груза произвел»; не заполнены графы: «масса груза», отсутствует дата «отпуска груза»; в товарной накладной: от 01.07.201 № 48 отсутствует подпись и расшифровка подписи (ФИО) по графе «отпуск груза произвел»; не заполнены графы: «масса груза», отсутствует дата «отпуска груза»; все товарные накладные содержат недостоверные сведения о директоре ООО «ННК Трейд Групп»).

Учитывая наличие в товарных накладных в графах «груз принял», «груз получил грузополучатель», в товарно-транспортной накладной в графе «принял» подписей должностных лиц заявителя, в том числе заместителя генерального директора Панарина В.А., старшего мастера Замащикова В.Н., мастера Петрова В.С, заведующей складом Коломыцевой И.Л., налоговый орган провел допрос указанных лиц, на предмет проверки реальности совершенных хозяйственных операций.

Допрошенные в качестве свидетелей вышеперечисленные лица подтвердили факт подписания документов, при этом пояснили, что с руководителем ООО «ННК Трейд Групп» не знакомы, общались с их представителями, полномочия которых не проверяли, доставка товара осуществлялась собственными силами, фактически оборудование получено у физического лица по имени Максим на территории Экскаваторного завода (протоколы допросов от 11.07.2013 №2.11-44/127, от 12.07.2013 №2.11-44/131, от 19.11.2013 №2.11-44/239, №2.11-44/240).

В целях подтверждения реальности поставки оборудования налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы грузовых автомобилей из содержания которых следует, что в качестве пункта погрузки указан адрес: г. Красноярск, 19 км Енисейского тракта АБК-2, Экскаваторный завод.

Вместе с тем по данным МИФНС № 17 по Красноярскому краю (письмо от 07.11.2013 №2.10-08/05157дсп@) адрес: г. Красноярск, 19 км Енисейского тракта АБК-2 не существует.

Кроме того, ООО «ННК Трейд Групп» зарегистрировано по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д.43, оф 4. Данный адрес указан в договоре поставки, контрактах, счетах-фактурах, накладных, оформленных ООО «ННК Трейд Групп».

Допрошенные в рамках налоговой проверки работники ООО «Красноярский котельный завод» (Юферев С.Н., Панарин В.А., Литвинов П.В., Замащиков В.Н., Петров В.С., Коломыцева И.Л., Сорокин В.Н., Дмитриев А.А. Рудых М.Г.) также не смогли достоверно подтвердить доставку спорного оборудования от ООО «ННК ТрейдГрупп», однако большинство свидетелей сошлись в показаниях, что при отпуске оборудования с Экскаваторного завода присутствовал Максим (Рудых).

Исходя из показаний Рудых Максима Геннадьевича, следует, что Рудых М.Г. являлся работником ООО «КрасТяжМаш» и реализовывал оборудование в связи с ликвидацией организации. Свидетель занимался подготовкой оборудования от ООО «КрасТяжМаш» к продаже. От других организаций не работал. В отношении организации ООО «ННК Трейд Групп» сообщил, что ничего не знает, никогда в данной организации не работал, доверенностей от данной организации не получал, с директором ООО «ННК Трейд Групп» Камиловым Э.К. не знаком.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержание товарных накладных, товарно-транспортных накладных, путевых листов, с учетом показаний допрошенных свидетелей, не позволяет достоверно установить факт передачи товара именно от ООО «ННК Трейд Групп».

Довод заявителя о том, что недостатки в первичных документах не являются существенными и не ставят под сомнение законность принятого заявителем вычета по налогу на добавленную стоимость, не принимается апелляционной коллегией. Во-первых,  вывод о том, что вышеуказанные документы не позволяют достоверно установить факт передачи товара заявителю именно от ООО «ННК Трейд Групп», основан налоговым органом не только исходя из «пороков» указанных документов, а и показаний свидетелей – лиц, участвующих в заполнении (оформлении) этих документов. Более того, как следует из пояснений налогового органа наличие данных «пороков» послужили основанием для допроса соответствующих свидетелей. Во-вторых, согласно материалам дела, в том числе экспертному заключению от 16.10.2013 № 24/84, пояснениям свидетелей, указанные документы подписаны неуполномоченным лицом (от имени поставщика данные документы подписаны не законным представителем ООО «ННК Трейд Групп» Комиловым Э.К., а иным лицом), что является существенным нарушением требований  Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ссылка заявителя на то, что из свидетельских показаний, в частности Литвинова П.В., следует, что до заключения договора, оборудование было осмотрено в месте хранения товара по адресу: Емельяновский район, 19 км. Енисейского тракта, строение 4, АБК-2, не опровергает правильность вышеуказанных выводов, в частности не доказывает тот факт, что спорный товар получен ООО «Красноярский котельный завод» именно от ООО «ННК Трейд Групп». Как следует из материалов дела, в том числе пояснений свидетелей, включая Рудых М.Г., следует, что по вышеуказанному адресу реализовывалось оборудование ликвидируемой организации - ООО «КрасТяжМаш».

Доказательств того, что по указанному адресу размещалось (хранилось) оборудование именно ООО «ННК Трейд Групп», которое в последующие на основании анализируемых документов (счет-фактур, товарных накладных) было передано заявителю в материалах дела не имеется.

Довод общества о том, что из показаний свидетелей (Литвинова П.В., Замащикова В.Н., Петрова В.С., Сорокина В.С., Дмитриева А.А., Шадрина Р.Р.) следует, что документы на приобретение и перевозку оборудования, оформленные от имени ООО «ННК Трейд Групп», получали именно от Рудных М.Г., не принимаются суд апелляционной инстанции как не соответствующий вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела.

Указание заявителя на то, что показания свидетеля Рудных М.Г. являются недостоверными; «ему выгодно отрицать факт своей причастности к ООО «ННК Трейд Групп» также не может быть приято апелляционной коллегией, поскольку носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно протоколам допроса свидетелей, в том числе Рудных М.Г., допрашиваемые лица были предупреждены об установленной законом ответственности (статья 128 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 17.9 КоАП РФ) за дачу ложных показаний.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что при выборе контрагента (ООО «ННК Трейд Групп») общество проявило должную осторожность и осмотрительность.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом заявителя по следующим основаниям.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Соответственно, при заключении сделок общество «Красноярский котельный завод» должно было не только убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица и в наличии у него соответствующих полномочий.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

При этом следует учитывать, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (оборудования, квалифицированного персонала).

С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, апелляционная коллегия полагает, что заявитель, не осуществив проверку правоспособности контрагентов, полномочий представителя, действующего от имени контрагента, не удостоверившись в достоверности составленных первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

ООО «Красноярский котельный завод» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие реальных хозяйственных отношений между ним и его контрагентом - ООО «ННК Трейд Групп». Совокупность фактов, установленных в ходе выездной проверки,